Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-470/2022 по делу N СИП-903/2021 Решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, оставлено без изменения, поскольку вывод Роспатента о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте является верным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-470/2022 по делу N СИП-903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСИРИС 42" (ул. Советская, д. 9, пом. 8, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1187627020943) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 по делу N СИП-903/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСИРИС 42" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1 Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021 по заявке N 2020711681.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. I, комн. 77, Москва, 107140).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОСИРИС 42" - Подшибякина Г.Д. (по доверенности от 03.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСИРИС 42" (далее - общество "ОСИРИС 42") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, которым было отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.12.2020 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2020711681 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - общество "Соседи").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ОСИРИС 42" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества "ОСИРИС 42".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Соседи", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "ОСИРИС 42" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ОСИРИС 42" обратилось в Роспатент с заявкой N 2020711681 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "ведение бухгалтерских документов; информация деловая; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; обновление и поддержание информации в регистрах; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; экспертиза деловая" и 45-го классов МКТУ "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; сбор информации о физических лицах; услуги адвокатские; услуги юридические; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров". Словесный элемент "ЮРИСТ" в заявке указан в качестве неохраняемого.

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 24.12.2020 о государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2020711681 для части услуг 35-го класса МКТУ "ведение бухгалтерских документов; обновление и поддержание информации в регистрах; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций" с указанием элемента "ЮРИСТ" в качестве неохраняемого.

В отношении остальной части услуг 35-го класса и всех услуг 45-го класса МКТУ в государственной регистрации отказано, поскольку заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Роспатент отметил вероятность смешения заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 545364 "" (правообладатель - общество "Соседи"), N 297213 "", N 389375 "", N 576532 "".

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество "ОСИРИС 42" 26.04.2021 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило несогласие с отказом в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2020711681 для всех услуг 45-го класса МКТУ.

Отказ в отношении услуг 35-го класса МКТУ не оспорен в возражении.

Решением от 15.06.2021 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 24.12.2020.

Роспатент отметил, что общество "ОСИРИС 42" согласилось с отказом в регистрации заявленного обозначения в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 576532, N 389375, N 297213 могут не учитываться при анализе заявленного обозначения на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проведя сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364, административный орган пришел к выводу об их сходстве в целом по семантическому, фонетическому и графическому критериям.

Роспатент признал однородными услуги 45-го класса МКТУ, перечисленные в заявке, и услуги 45-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они соотносятся как род-вид, имеют одно назначение, оказываются одними и теми же лицами, имеют одинаковый круг потребителей.

Учитывая установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность анализируемых услуг 45-го класса МКТУ, определяющие вероятность смешения сравниваемых обозначений, административный орган счел заявленное обозначение не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением Роспатента от 15.06.2021 послужило основанием для обращения общества "ОСИРИС 42" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя анализ спорного обозначения по заявке N 2020711681 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364 по фонетическому признаку сходства, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку, потому что сильный словесный элемент "СОСЕД" заявленного обозначения (учитывая, что словесный элемент "ЮРИСТ" заявлен в качестве неохраняемого) фонетически полностью входит в состав словесного элемента "Соседи" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку, поскольку основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях выполняют именно словесные элементы, которые очень близки, так как являются однокоренными словами, связанными с таким понятием, образом как "сосед".

Исследовав заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545364 по графическому признаку сходства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об определенной степени их сходства ввиду того, что словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами одного (русского) алфавита.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что услуги 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; сбор информации о физических лицах; услуги адвокатские; услуги юридические; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2020711681, имеют высокую степень однородности с такими услугами 45-го класса МКТУ, как "исследования юридические; услуги юридические", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545364.

Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, верно основан на том, что перечисленные услуги соотносятся как род-вид (услуги правового характера и их разновидности), имеют одно назначение (решение юридических вопросов), оказываются одними и теми же лицами (специалистами в области права), имеют одинаковый круг потребителей.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "ОСИРИС 42" об отсутствии однородности между услугами 45-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2020711681 и для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545364, мотивированный тем, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак используются в разных сферах деятельности.

С учетом выполненного анализа суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом, не оспаривается тот факт, что возражение касалось только услуг 45-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "ОСИРИС 42" полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд первой инстанции установил без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно установил сходство с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 545364, N 297213, N 389375, N 576532, указав, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях выполняют именно словесные элементы, которые очень близки, так как являются однокоренными словами, связанными с таким понятием, образом как "сосед".

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что неправильное определение судом первой инстанции сильных элементов в заявленном обозначении "ЮРИСТ СОСЕД" привело к игнорированию наличия в них различных словесных элементов. По мнению общества "ОСИРИС 42", сильным элементом заявленного обозначения является словесный элемент "ЮРИСТ".

Суд первой инстанции ошибочно установил, что обозначение по спорной заявке и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545364 создают близкое зрительное впечатление, обусловленное использованием при их написании букв одного (русского) алфавита.

Общество "ОСИРИС 42" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии между сравниваемыми обозначениями фонетического и смыслового различия (неверно произвел сравнение со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы "ЮРИСТ" и "СОСЕД"), а равно не рассмотрел вопрос графического сходства, которое включает в себя общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что суд первой инстанции проанализировал лишь расположение и значимость словесного элемента "СОСЕД" и не оценил значимость положения словесного элемента "ЮРИСТ" с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия знака.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно установил степень однородности услуг сравниваемых обозначений, кроме того, не исследовал вопрос о том, для каких целей используется противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545364.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей общества "ОСИРИС 42" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы, касающиеся противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 297213, N 389375, N 576532.

Названные товарные знаки не противопоставлялись заявленному обозначению в отношении услуг 45-го класса МКТУ, поэтому не оценивались ни Роспатентом, ни судом первой инстанции применительно к возражению, касающемуся лишь услуг 45-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к доводам о противопоставлении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства, однородности и, как следствие, вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В отношении доводов, касающихся сходства заявленного обозначения и обозначения по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545364, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как сказано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В основном доводы кассационной жалобы исходят из неверного логического посыла - из того, что в спорном обозначении сильным является словесный элемент "ЮРИСТ".

Вместе с тем этот словесный элемент само общество "ОСИРИС 42" определяет в заявке на регистрацию знака обслуживания как неохраняемый (т. 1, л.д. 148).

Поскольку знак обслуживания не может быть зарегистрирован с доминирующим неохраняемым элементом, что прямо указано в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и Роспатент, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что само общество "ОСИРИС 42" полагало (по крайней мере, на стадии подачи заявки) элемент "ЮРИСТ" слабым.

Позицию о предполагаемом восприятии потребителем своего собственного обозначения общество "ОСИРИС 42" изменило лишь в связи с тем, что ему противопоставили товарные знаки, схожие с другим словесным элементом заявленного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Нельзя не отметить, что анализ спорного обозначения на стадии экспертизы Роспатент проводил исходя из заявления общества "ОСИРИС 42" об исключении из правовой охраны элемента "ЮРИСТ".

В отсутствие такого заявления результаты экспертизы могли бы быть иными: например, включать противопоставление и иных товарных знаков с учетом иного объема информационного поиска; содержать другие основания для отказа в регистрации, охватываемые статьей 1483 ГК РФ (в частности пунктом 1 этой статьи).

При перечисленных обстоятельствах общество "ОСИРИС 42" не вправе ссылаться на силу элемента "ЮРИСТ".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, по существу, и Роспатент, и суд первой инстанции исходили не только из этого обстоятельства, а провели полноценный анализ на сходство заявленного обозначения и обозначения противопоставленного товарного знака.

Методология установления такого сходства не нарушена, а доводы об обратном как противоречат собственной заявке подателя кассационной жалобы, так и направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неоднородности услуг 45-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и услуг 45-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545364, мотивированы тем, что они не идентичны, "общее между ними лишь относимость к 45 классу МКТУ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что податель кассационной жалобы игнорирует тот установленный в решении суда первой инстанции очевидный факт, что общее между соответствующими услугами не только их нахождение в 45-м классе МКТУ, а также то, что соответствующие услуги соотносятся как род-вид (услуги правового характера и их разновидности), имеют одно назначение (решение юридических вопросов), оказываются одними и теми же лицами (специалистами в области права), имеют одинаковый круг потребителей.

Выводы суда первой инстанции об однородности сравниваемых услуг являются методологически верными, основанными на подходах, отраженных в пункте 162 Постановления N 10.

Доводы кассационной жалобы о том, что для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо сравнивать фактически осуществляемую заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака деятельность, не основаны на указанной норме материального права, что верно констатировал суд первой инстанции.

Учету подлежат то обозначение и те услуги, в отношении которых заявлено о регистрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и являются методологически верными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества "ОСИРИС 42" и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 по делу N СИП-903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСИРИС 42" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина