Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. по делу N СИП-1206/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом обоснованно установлены такие квалифицирующие признаки как сходство сравниваемых средств индивидуализации услуг, близкая область деятельности их правообладателей в одном сегменте рынка, однородность части услуг оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. по делу N СИП-1206/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (ул. Окружная, д. 6А, г. Пенза, 440031, ОГРН 1095837000731) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 703109

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рона" (ул. Дачная, д. 15, г. Самара, 443096, ОГРН 1026303506767).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" - Навценя А.Ю. (по доверенности от 11.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Рона" - Стрелков А.Л. (по доверенности от 19.11.2019); Садовский П.В. (по доверенности от 11.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (далее - общество "Мир Офиса") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 703109.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество "Рона").

В судебном заседании представитель общества "Мир Офиса" поддержал заявленные требования.

Роспатент и общество "Рона" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования общества "Мир Офиса" оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество "Мир Офиса" является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 703109 (дата приоритета - 10.11.2017, дата регистрации - 13.03.2019), зарегистрированного для индивидуализации следующих услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"/услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; ваксинг/восковая депиляция; восстановление лесных массивов; дезинтоксикация токсикоманов/реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дизайн ландшафтный; диспансеры/центры здоровья; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; логопедия/услуги по исправлению дефектов речи; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; огородничество; ортодонтия/услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; парикмахерские; пирсинг; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по оплодотворению в пробирке/услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы".

Общество "Рона" 06.09.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием регистрации этого знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель возражения сослался на нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Решением Роспатента от 22.11.2019 предоставление правовой охраны указанному знаку обслуживания признано частично недействительным, правовая охрана знака обслуживания сохранена в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; регистрация данных и письменных сообщений; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление программами часто путешествующих; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" и 44-го МКТУ "услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; ваксинг/восковая депиляция; восстановление лесных массивов; дизайн ландшафтный; изготовление венков [искусство цветочное]; логопедия/услуги по исправлению дефектов речи; маникюр; огородничество; парикмахерские; пирсинг; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; служба санитарная; составление цветочных композиций; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; хирургия растений".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021, названное решение Роспатента от 22.11.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд обязал административный орган восстановить правовую охрану названному знаку обслуживания в полном объеме.

Так, Суд по интеллектуальным правам в рамках указанного дела установил, что основной деятельностью общества "Рона" согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); указанному лицу выданы лицензии на осуществление фармацевтической, медицинской деятельности; обществу "Рона" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 273395 (), N 277839 (), на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 56310 (), N 56311 (), а также исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 690960; обществом "Рона" заключены договоры на предоставление информационно-рекламных услуг от 09.06.2010 N 025-0906-10 с обществом "Гриммер", от 24.04.2014 N 04/04 с обществом "Волчок Логодизайн", согласно которым обществом "Рона" осуществлялся заказ на разработку рекламных материалов с обозначениями "ВИТА", "Аптека ВИТА".

Судом установлено, что три юридических лица (общество "Рона", общество с ограниченной ответственностью "Астра" и общество с ограниченной ответственностью "Вита Лайн") имеют единственного участника - иностранное лицо частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Niksay Holdinds Limited", акционерами которого являются Яньков Е.И., Яньков И.П. (через компанию "Lexin Affiliates S.A.") и Карпачева Т.А. (через компанию "Dall Trade LTD").

Суд по интеллектуальным правам признал не основанным на имеющихся в деле доказательствах выводы Роспатента о том, что за год до даты приоритета спорного товарного знака группой компаний "ВИТА" в разных регионах России было открыто 616 аптек, для маркировки которых использовались обозначения со словесным элементом "ВИТА", в том числе 525 аптек "ВИТА экспресс"; значительных доходах аптечной сети "ВИТА" и затратах на рекламу в период с 01.01.2001 по 01.08.2016; широкой географии распространения аптек "ВИТА". В частности, как указал суд, в материалах дела не имеется информации о том, под каким конкретным наименованием функционируют эти аптеки, не имеется объективных сведений о том, сколько аптек и в течение какого времени осуществляют деятельность под обозначением "ВИТА экспресс"; фотографии аптек не позволяют идентифицировать время изготовления этих фотографий, адреса объектов, принадлежность этих объектов обществу "Рона" или лицам, входящим с ним в одну группу лиц; сведения о доходах аптечной сети "ВИТА" и затратах на рекламу в период с 01.01.2001 по 01.08.2016 не подтверждены документально; в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о широкой географии распространения аптек "ВИТА", принадлежащих лицам, осуществляющим деятельность в составе одной группы лиц с обществом "Рона"; в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить фактическое осуществление обществом "Рона" деятельности, идентичной или однородной услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, а именно, по реализации лекарственных средств через аптеки; вывод Роспатента о длительном и широком использовании как обществом "Рона", так и иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц, обозначений, включающих в себя словесные элементы "ВИТА", "ВИТА экспресс", до даты приоритета спорного знака обслуживания, а, следовательно, и выводы об известности этих обозначений потребителям и ассоциировании этих обозначений с обществом "Рона" и иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц, не основан на материалах дела.

Наряду с этим суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные обществом "Рона" договоры не свидетельствуют о подготовке к использованию обозначения "ВИТА экспресс".

Имеющиеся в материалах административного дела копии дипломов и страниц печатных источников информации со сведениями об истории фармацевтических предприятий г. Самары и Самарской области, согласно выводам Суда по интеллектуальным правам, не позволяют соотнести их с каким-либо конкретным юридическим лицом, входящим в одну группу лиц с обществом "Рона".

Проанализировав рекламные публикации и размещенные в сети Интернет в видеохостинге YouTube ролики, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они не подтверждают проведение широких рекламных компаний по продвижению деятельности аптек "ВИТА", не содержат указания на деятельность конкретных лиц, входящих в группу лиц с обществом "Рона", не свидетельствуют о продвижении обозначения "ВИТА экспресс", не доказывают распространение публикаций среди потребителей, а количество просмотров роликов не позволяет говорить об известности комбинированного обозначения "" широкому кругу потребителей.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что включение аптечной сети "ВИТА" в рейтинги в отсутствие объективных доказательств также не может подтверждать ее широкую известность потребителям, учитывая незначительную долю рынка (1,1%) и отсутствие возможности идентифицировать, какие лица на момент составления рейтинга входили в эту аптечную сеть.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам констатировал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить длительное и широкое использование как обществом "Рона", так и иными входящими с ним в одну группу лиц организациями обозначений, включающих в себя словесные элементы "ВИТА", "ВИТАЭКСПРЕСС", до даты приоритета спорного знака обслуживания, и подтвердить доводы об известности этих обозначений потребителям и их ассоциировании с названным обществом либо с иными организациями из этой группы лиц.

Суд по интеллектуальным правам также отметил, что при рассмотрении Роспатентом возражения обществом "Рона" не представлены объективные доказательства (опросы потребителей и пр.), подтверждающие известность потребителям используемых подателем возражения и иными аффилированными с ним лицами обозначений, содержащих словесные элементы "ВИТА", "ВИТАЭКСПРЕСС", для индивидуализации оказываемых ими услуг, а также наличие у потребителей соответствующих ассоциаций, в связи с чем признал необоснованным вывод административного органа о высокой степени ассоциирования спорного знака обслуживания и обозначений ("ВИТА", "ВИТА экспресс", "ВИТА центральная"), используемых группой компаний "ВИТА", и о возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

Кроме того, как указал Суд по интеллектуальным правам, вывод об ассоциировании друг с другом сравниваемых обозначений невозможен без предшествующего ему вывода о наличии между ними сходства.

Указав на то, что административный орган установил сходство комбинированного обозначения "" и спорного знака обслуживания исходя из фонетического тождества и визуального сходства словесных элементов "ВИТА ЭКСПРЕСС" и "ВИТАЭКСПРЕСС", а также невозможности применения смыслового критерия, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам:

Роспатентом не устанавливалось, какой из входящих в комбинированное обозначение элементов (изобразительный или словесный) является доминирующим, сильным элементом, на котором акцентируется внимание потребителя;

несмотря на довод о проведении комплексного сравнения всех использовавшихся обществом "Рона" и иными организациями из группы лиц обозначений "", "", "", "", "" со спорным знаком обслуживания, из оспариваемого решения Роспатента такой вывод не следует;

доводу общества "Мир Офиса" о том, что словесный элемент "ВИТА" сам по себе является слабым элементом обозначений, поскольку повсеместно используется различными юридическими лицами в аптечной деятельности, в том числе на вывесках аптек, не дана оценка в оспариваемом ненормативном правовом акте, хотя в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в Российской Федерации более 170 аптечных организаций, часть из которых является аптечными сетями, используют обозначение "ВИТА" в своих фирменных наименованиях, а также в обозначениях, непосредственно индивидуализирующих деятельность аптек.

Суд по интеллектуальным правам признал, что вышеприведенные обстоятельства использования обозначения "ВИТА" многими аптечными организациями в различных регионах Российской Федерации снижают различительную способность этого обозначения и препятствуют созданию у российского потребителя представления о принадлежности аптек, осуществляющих деятельность под этим обозначением, какому-то конкретному лицу или группе лиц, в том числе обществу "Рона", в связи с чем вероятность введения потребителя в заблуждение является очень низкой.

К аналогичным выводам Суд по интеллектуальным правам пришел при рассмотрении дела N СИП-717/2019. Решение от 17.09.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021, признано недействительным решение Роспатента от 09.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "Рона" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 624759, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент восстановить правовую охрану указанного знака обслуживания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам" имеется в виду "определением президиума Суда по интеллектуальным правам"

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в деле N СИП-138/2020 констатировал, что административный орган проигнорировал аналогичные доводы общества "Мир Офиса" и необоснованно не принял во внимание доказательства, относящиеся к деятельности аффилированных с ним организаций, несмотря на то, что из них усматривается наличие между ними корпоративной связи ввиду близкого родства учредителей и директоров, а также использование обозначения "ВИТА экспресс" при осуществлении аптечной деятельности как минимум с 2004 года, то есть ранее, чем общество "Рона" начало использовать комбинированное обозначение "".

Выводы административного органа об однородности деятельности, осуществляемой обществом "Рона" и организациями, входящими с ним в одну группу лиц, и части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ Суд по интеллектуальным правам признал обоснованными, однако указал, что это не может повлиять на вывод об отсутствии стойкой ассоциации между услугами аптек, индивидуализируемыми обозначениями, включающими словесные элементы "ВИТА", "ВИТА ЭКСПРЕСС", и названной группой лиц, который обусловлен слабой различительной способностью словесного элемента "ВИТА" в силу его использования многочисленными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации лекарственных препаратов, для индивидуализации юридических лиц, услуг и предприятий.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам согласился с доводом общества "Мир Офиса" о том, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; информация деловая; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" неправомерно отнесены Роспатентом к услугам, однородным деятельности по реализации лекарственных препаратов и сопутствующей ей деятельности, поскольку они имеют разное назначение (с одной стороны - обеспечение потребности людей, страдающих какими-либо заболеваниями, в лекарственных препаратах, их консультирование по вопросам применения препаратов, а с другой стороны - оказание помощи хозяйствующим субъектам в ведении бизнеса), различен круг потребителей названных услуг (в первом случае, как правило, физические лица, во втором - юридические лица и индивидуальные предприниматели) и условия их оказания.

Суд по интеллектуальным правам также оценил и отклонил доводы общества "Мир Офиса" и общества "Рона" о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в действиях друг друга ввиду отсутствия доказательств того, что действия заявителя по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания и действия третьего лица по обращению с возражением против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания направлены исключительно на причинение вреда хозяйствующему субъекту - конкуренту, на получение необоснованных экономических преимуществ и противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Наличие в действиях Роспатента при рассмотрении возражения процедурных нарушений, на которые указывало общество "Мир Офиса", Суд по интеллектуальным правам посчитал недоказанным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенное позволило Суду по интеллектуальным правам признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт административного органа и обязать Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 в полном объеме.

Общество "Рона" 16.04.2021 на основании пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ повторно обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109, мотивированным следующими доводами:

лицо, подавшее возражение, входит в группу компаний "Вита", которая на протяжении более чем 25 лет использует обозначение "ВИТА" для индивидуализации аптечной сети;

используемые аптечной сетью обозначения "ВИТА" менялись в 2001 и в 2014 годах;

структуру группы компаний "ВИТА" составляют юридические лица, имеющие в качестве учредителей одних и тех же физических лиц совместно или отдельно;

обществу "Рона" принадлежит общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 220, что свидетельствует о широкой известности данного обозначения потребителям, возникшей в связи с деятельностью заявителя;

аптечная сеть "ВИТА" (г. Самара) регулярно попадает в рейтинги аптечных сетей;

лицо, подавшее возражение, ежегодно несет расходы на продвижение аптечной сети "ВИТА";

аптечная сеть "ВИТА" имеет награды, дипломы, а также участвует в благотворительных мероприятиях;

спорный знак обслуживания вводит потребителей в заблуждение, поскольку является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, принадлежащим лицу, подавшему возражение, по семантическому, визуальному и фонетическому признакам сходства;

словесный элемент "ЭКСПРЕСС" спорного знака обслуживания является слабым, что подтверждается практикой регистраций товарных знаков, в связи с чем вхождение слова "ВИТА" в сравниваемые обозначения обеспечивает их сходство в целом;

спорный знак обслуживания является также сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 324334, принадлежащим лицу, подавшему возражение;

услуги 35-го и 44-го классов МКТУ, указанные в перечне спорного знака обслуживания однородны указанным в свидетельстве Российской Федерации N 324334 услугам и/или услугам, в отношении которых обществом "Рона" использовалось обозначение "ВИТА" ранее 10.11.2017;

при сравнении с товарным знаком, признанным общеизвестным, однородность установлению не подлежит на основании пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

К возражению обществом "Рона" приложены следующие материалы:

распечатка сведений о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 703109 (далее - документ 1);

пояснения по структуре группы компаний "ВИТА", перечень ее участников по состоянию на 01.08.2016 и выписки, относящиеся к лицам, входящим в названную группу компаний (далее - документ 2);

копии страниц печатных источников "Предприятия Самары", "Медицинские предприятия и ведущие медицинские специалисты Самары", "История фармации Самарской области", 1996, 1997, 2014 годы (далее - документ 3);

перечень действующих по состоянию на 01.08.2016 аптек сети "ВИТА" (далее - документ 4);

скриншоты страниц из сети Интернете с информацией о рейтингах компаний на рынке услуг по продаже лекарственных средств и иных медицинских товаров (https://pharmvestnik.ru/articles/12140.html, https://pharmvestnik.ru/content/articles/farmroznitsa-podverglasj-panicheskoj-atake.html, https://pharmvestnik.ru/content/articles/rnc-pharmaaptechnaja-setj-asna-lidiruet-v-rejtinge-aptechnyx-setej-rossii-po-itogam-2015-g.html, https://vademec.ru/article/top200_aptechnykh_setey_rossii-2016/, https://pharmvestnik.ru/content/articles/rnc-pharma-poitogam-2016-g-kontsentratsija-setevoj-farmroznitsy-v-top-15-dostigla-urovnja-36-8.html, https://pharmvestnik.ru/apps/fv/res/gazeta-2018/917/17-1b.jpg) (далее - документ 5);

свидетельство РАО, распечатки сведений о товарных знаках, промышленных образцах (далее - документ 6);

примеры вывесок аптек сети "ВИТА" с указанием дат и мест съемки (далее - документ 7);

выписка из реестра компаний, свидетельства, сведения об акционерах в отношении "Никсей Холдингз Лимитед", "Лексни Аффилиейтс С.А.", "Долл Трейд ЛТД." с переводом на русский язык (далее - документ 8);

распечатка решения Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-717/2019 (далее - документ 9);

сведения о выручке и затратах на рекламу (далее - документ 10);

публикации из средств массовой информации за 2006-2008, 2010, 2011 годы (далее - документ 11);

материалы, касающиеся рекламных материалов: договоры/приложения к договорам, макеты, копии публикаций рекламных блоков/буклетов/календарей, брендбук, УПД, счета, товарные накладные, акты, письма, листы согласования, эфирные справки, копия свидетельства о регистрации СМИ, 2000, 2003-2006, 2009-2011, 2014 - 2016 годы (далее - документ 12);

публикации рекламных роликов на сайте https://www.youtube.com/, рекламные видеоролики (в записи): "пгт. Суходол", "Новогодняя акция радио Мегаполис и аптек Вита", "Новогодняя акция в аптеках Вита", "На правах рекламы Аптека "Вита Экспресс" по ул. Победы приглашает за покупками", "Дети спасают детей", "Вита "Бюро стильных идей", "Вита (1) "Бюро стильных идей", "Ветеринарная аптека Вита", "Бюро Стильных Идей 26.05.2015", "Бюро стильных идей", "Благотворительная елка 25 декабря 2014 года", "Благотворительная акция аптечной сети Вита", "Аптека "Вита Экспресс" приглашает всех за покупками", "Аптека Вита", "Акция аптек Вита", "Vita vialine celludel", "SHAMPOOBRUNE HQ Rus", "SHAMPOOBLONDE HQ Rus", "NY Vita", "Ducray История марки" (далее - документ 13);

публикации в сети Интернет за 2015, 2016 годы (далее - документ 14);

копии наград за 2000, 2004, 2015, 2016 годы (далее - документ 15);

сертификат РААС, сведения в отношении РААС (далее - документ 16);

документы, относящиеся к лицам, входящим в группу компаний "ВИТА" (в частности, договоры аренды, акты, счета, дефектные ведомости, справки, Z-отчеты, выписки из ЕГРЮЛ, реестры документов, квитанции, платежные поручения), 2009 - 2020 годы (далее - документ 17);

копия решения Роспатента от 21.12.2020 о признании обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (далее - документ 18);

договоры поставки лекарственных средств и иных медицинских товаров, заключенные между лицом, подавшим возражение, и третьими лицами (далее - документ 19);

фотографии аптек, содержащиеся в системе "Google Карты", копии договоров аренды в отношении аптечных пунктов по соответствующим адресам, копии санитарных документов (далее - документ 20);

решения Суда по интеллектуальным правам и Роспатента по спорам между иными лицами (далее - документ 21).

Дополнительно лицом, подавшим возражение, представлены следующие материалы:

заключение ИС ФНИСЦ РАН от 03.06.2021 N 58-2021 по результатам социологического опроса, проведенного в период 26.04.2021 - 28.05.2021 (далее - документ 22);

рецензия ИС ФНИСЦ РАН от 13.07.2021 N 76-2021 в отношении отчета Аналитического центра Юрия Левады "Левада-центр" (далее - центр Ю. Левады, документ 23);

ответ ИС ФНИСЦ РАН на отзыв центра Ю. Левады в отношении заключения ИС ФНИСЦ РАН от 03.06.2021 N 58-2021 (далее - документа 24);

отзывы ИС ФНИСЦ РАН от 29.07.2021 N 86-2021, N 84-2021 на отчеты общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология".

Общество "Мир Офиса" представило отзыв на возражение, а также дополнения к отзыву, доводы которых сводятся к следующему:

рассмотрение возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания должно быть приостановлено до результатов рассмотрения поданного правообладателем 09.07.2021 возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 220;

общество "Мир Офиса" и аффилированные с ним лица используют обозначение "ВИТАЭКСПРЕСС" с 2004 года (страницы 52-53 решения Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-138/2020);

существует большое количество аптек, которые используют наименование "ВИТА" на своих вывесках, а также в составе своих фирменных наименований, например, правообладатель патента Российской Федерации N 72908 на промышленный образец;

обозначение "ВИТА" не вводит потребителя в заблуждение в связи с деятельностью общества "Рона", поскольку не способно индивидуализировать услуги конкретного лица (группы лиц) в силу его использования различными лицами, что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 по делу N СИП-138/2020, решениями Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 и от 11.09.2020 по делам N СИП-448/2018, N СИП-138/2020, а также сведениями об организациях ТОО "Витамед", ОАО "Витафарм", ООО "Азимут здоровья", ООО "Фармпрепараты", ООО "Аптека "Вита", ООО "Вита плюс", ИП Г., ООО "Вита" и др., сведениями о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 96632, N 144911, N 152568, N 116016, N 290235, N 265367, N 447576, N 339602, N 649933, N 590282, N 681134, N 263259, N 605652, N 664797, N 430879, N 227088, N 430880, N 600196, N 62058, N 381272, N 623939, N 612948, N 540131, N 290856, N 593489, N 583594, N 500554, N 678865, N 495080, N 311782, N 318120, N 239094, N 240581, N 248514, N 324334, N 280891, N 707792, N 691449, N 505289;

доказательств фактического использования лицом, подавшим возражение, обозначения "ВИТА" в материалы дела не представлено;

довод общества "Рона" об использовании им обозначения "ВИТА" на вывесках аптек опровергается фотографиями сервисов "Google Карты", "Яндекс Карты" (приведены скриншоты);

лицо, подавшее возражение, использует на вывесках аптечных пунктов разные обозначения, что не приводит к возникновению устойчивой связи какого-либо конкретного обозначения с лицом, подавшим возражение;

отсутствие известности обозначения "ВИТА" подтверждается выводами Суда по интеллектуальным правам, изложенными на страницах 28-29 решения от 17.09.2020 по делу N СИП-717/2019;

проведенное правообладателем исследование подтверждает отсутствие известности потребителю комбинированного обозначения "АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС", зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 690960, комбинированного обозначения "АПТЕКА ВИТА", признанного общеизвестным товарным знаком (по свидетельству Российской Федерации N 220);

слово "ВИТА" является слабым элементом товарного знака, что подтверждается решениями Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 по делу N СИП-448/2018 (предпоследний абзац страницы 14, первый абзац страницы 26), от 11.09.2020 по делу N СИП-138/2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021;

доказательства, в которых фигурирует "группа ВИТА", не имеют отношения к лицу, подавшему возражению, и аффилированным с ним лицам;

часть документов, представленных с возражением, датированы ранее 2014 года, что противоречит доводам лица, подавшего возражение, об использовании им обозначения "ВИТА" с 2014 года;

рекламные ролики имеют незначительное число просмотров, следовательно, не свидетельствуют об известности обозначения "ВИТА";

с возражением не представлено публичных сведений, информирующих о том, что общество "Рона" и иные лица составляют группу компаний "Вита";

значительная часть доводов и доказательств, представленных с возражением, уже получила правовую оценку в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-717/2019 (третий абзац страницы 29);

спорный знак обслуживания и противопоставленный общеизвестный товарный знак не являются сходными, поскольку Роспатентом предоставлено исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690960, имеющему более поздний приоритет по отношению к спорному знаку обслуживания;

разделение обозначения "ВИТАЭКСПРЕСС" на части "ВИТА" и "ЭКСПРЕСС" неправомерно;

слово "ЭКСПРЕСС" не является слабым, поскольку существуют товарные знаки, в которых данный элемент не признан неохраняемым (свидетельства Российской Федерации N 721402, N 728102, N 725272, N 725164, N 184323, N 398929, N 599741, N 413469, N 283718, N 428881 и др.);

60% потребителей не усматривают сходства между сравниваемыми обозначениями, что подтверждается исследованием мнения потребителей, проведенным по заказу правообладателя;

услуга "демонстрация товаров" противопоставленной в возражении регистрации N 324334 относится к услуге "сбыт товаров через посредников", следовательно, спорные услуги не однородны услугам названной противопоставленной регистрации (что подтверждается постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-343/2017);

заинтересованность лица, подавшего возражение, не доказана;

действия общества "Рона" связанные с регистрацией общеизвестного товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции;

общество "Мир Офиса" является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение "Аптека ВИТАЭКСПРЕСС", возникшего задолго до даты приоритета противопоставленного общеизвестного товарного знака, что является основанием для применения положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и, соответственно, для отказа в удовлетворении возражения;

общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 220 зарегистрирован с нарушением положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ;

заключение от 03.06.2021 N 58-2021, представленное с возражением, содержит противоречащие принятым судебным актам Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-138/2020, N СИП-717/2019, N СИП-415/2016 выводы, а также содержит нарушения, допущенные при определении выборки, при формулировании вопросов, что подтверждается отзывом от 29.06.2021 N 20, представленным центром Ю. Левады;

обозначение "ВИТА" использовалось различными лицами (что подтверждается, в частности, регистрациями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 624759, N 324334, N 642495, N 466930), поэтому оно не может ассоциироваться с каким-либо одним коммерческим источником, следовательно, не может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги);

в составе комбинированных обозначений "АПТЕКА ВИТА", "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС" слово "АПТЕКА" является неохраняемым на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

К отзыву и дополнениям к отзыву правообладателем приложены следующие материалы:

ходатайство/ходатайства о приостановлении рассмотрении спора/переносе даты рассмотрения возражения до рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 220, поданному правообладателем 09.07.2021, с приложением копии текста возражения (далее - документ 26);

сведения сети Интернет https://www.aptekavita.ru/contacts/stores/ (далее - документ 27);

скриншоты сервиса "Google Карты" (далее - документ 28);

отчет центра Ю. Левады по результатам проведенного в период 24.05.2021-27.05.2021 опроса потребителей (далее - документ 29);

решения Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-138/2020 и от 17.09.2020 по делу N СИП-717/2019 (далее - документ 30);

аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" (далее - общество "Аналитическая социология", документ 31);

копии акта, фотографии, квитанции в отношении вывески, 2013 г. (далее - документ 32);

копия лицензии в отношении фармацевтической деятельности от 01.04.2014 N ЛО-58-02-000946 (далее - документ 33);

копия договора, копии бухгалтерских документов, товарных чеков, Z-отчетов, 2014 - 2021 годы (далее - документ 34);

копии заявлений физических лиц, 2021 г. (далее - документ 35);

рекламные листовки и копии счетов за 2016 г. (далее - документ 36);

копия аналитического отчета общества "Аналитическая социология" по итогам социологического исследования потребителей в городе Кузнецке Пензенской области, 2021 г. (далее - документ 37);

распечатка из онлайн-словаря статьи "Фармацевтическая деятельность" (далее - документ 38);

отзыв от 29.06.2021 N 20, подготовленный центром Ю. Левады, в отношении заключения ИС ФНИСЦ РАН от 03.06.2021 N 58-2021 (далее - документ 39);

материалы делопроизводства по заявке N 2018714481 (далее - документ 40);

ответ центра Ю. Левады на рецензию ИС ФНИСЦ РАН от 13.07.2021 N 76-2021 (далее - документ 41).

Проанализировав изложенные в возражении и отзывах на него доводы, Роспатент признал общество "Рона" заинтересованным лицом в оспаривании регистрации спорного знака обслуживания, а также усмотрел основания для признания предоставления правовой охраны знаку частично недействительным.

Так, Роспатент установил, что с точки зрения фонетики, сравниваемые обозначения характеризуются совпадением части "ВИТА", акцентирующей на себе внимание в первую очередь, поскольку, слова "сервис" и "аптека" противопоставленных товарных знаков не обуславливают индивидуализирующую способность знаков. Следовательно, как указал административный орган, добавление части "ЭКСПРЕСС" к слову "ВИТА", хоть и удлиняет звукоряд, однако, не меняет вывод о полном фонетическом вхождении в спорный знак обслуживания основного (доминирующего) элемента противопоставленных товарных знаков.

При таких обстоятельствах Роспатент сделал вывод о том, что фонетическое сходство сравниваемых обозначений обуславливается наличием близких и совпадающих звуков, расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличием совпадающих слов и слогов.

Поскольку словесный элемент "ВИТАЭКСПРЕСС" не имеет смыслового значения, то Роспатент констатировал отсутствие возможности сопоставления этого обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет семантического сходства и, как следствие, указал, что основным критерием сравнения обозначений становится фонетический признак сходства.

Административный орган посчитал, что использование одинакового алфавита (русского) усиливает сходство обозначений "ВИТАЭКСПРЕСС", с одной стороны, и "ВИТА сервис", "АПТЕКА ВИТА", с другой стороны.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что спорный и противопоставленные знаки являются сходными по фонетическому и по графическому факторам сходства, что в данном случае предопределяет вывод о сходстве знаков в целом.

Административный орган отклонил довод правообладателя о том, что слово "ВИТА" является слабым, и потому его наличие в составе сравниваемых товарных знаков не может привести к выводу об их сходстве, ввиду его несостоятельности, поскольку этот элемент входит в состав зарегистрированных на имя лица, подавшего возражение, товарных знаков в качестве основного индивидуализирующего элемента. При этом Роспатент обратил внимание на то, что факт утраты изначально охраноспособным словом различительной способности в качестве товарного знака является предметом самостоятельного рассмотрения, основанного на фактических доказательствах.

В отношении отчета общества "Аналитическая Социология", представленного правообладателем в поддержку довода об отсутствии сходства спорного знака обслуживания и противопоставленного общеизвестного товарного знака, Роспатент отметил, что данный документ не может быть доказательством сходства или отсутствия сходства товарных знаков, поскольку вопрос сходства обозначений разрешается на основе норм ГК РФ и Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Проведя анализ однородности услуг, указанных в перечне спорного знака обслуживания и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к следующим выводам.

Услуги 35-го класса МКТУ "реклама; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"/услуги PPC; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]", указанные в перечне спорного знака обслуживания, могут быть отнесены к родовому наименованию "продвижение товаров", под которым понимается совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

В частности, к продвижению относятся:

рекламные услуги, представляющие собой деятельность в пользу третьих лиц, имеющую своей целью привлечение внимания к объектам рекламирования с целью повышения спроса и роста продаж;

услуги маркетинга, под которым понимается совокупность действий, цель которых - убедить покупателей приобрести продукцию фирмы. Маркетинг включает проведение мероприятий по распространению и рекламированию выпускаемой продукции. Кроме того, он предполагает изучение рынка, для того чтобы определить вероятную реакцию покупателя на планируемые к производству новые продукты и выяснить, можно ли повысить привлекательность уже выпускаемых продуктов путем их модификации (Экономика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Дж. Блэк. Общая редакция: д.э.н. И.М. Осадчая., см. https://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/8874);

услуги, связанные с реализацией/сбытом товаров;

услуги деловой информации, представляющие собой сведения о финансовой стороне деятельности предприятия, планы деятельности и развития предприятия, то есть широкий спектр информации, так или иначе связанной с ведением бизнеса, в частности, представляемой производителям товаров и услуг в целях эффективной организации их коммерческой деятельности, а также потребителям товаров и услуг, в целях оптимального выбора производителей товаров и услуг для вложения средств, а следовательно, продвижение товаров и создание их широкой известности являются назначением услуг, связанных с предоставлением деловой информации.

Как отметил Роспатент, услуги противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324334 "демонстрация товаров" представляют собой торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013).

Довод правообладателя о том, что услуга "демонстрация товаров" названного выше противопоставленного товарного знака относится к услуге "сбыт товаров через посредников" административный орган признал субъективным, не основанным на представленном в свидетельстве Российской Федерации N 324334 перечне.

При этом Роспатент отметил, что услуга "сбыт товаров через посредников", приведенная в перечне свидетельства Российской Федерации N 324334, представляет собой продажу, реализацию предприятием, организацией, предпринимателями изготовляемой ими продукции, товаров с целью получения денежной выручки, обеспечения поступления денежных средств, осуществляемые с помощью третьих лиц (дистрибьюторов, агентов, комиссионеров и т.п.). Услуги "услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения", как указал административный орган, представляет собой услуги аптечных организаций (пунктов), деятельность которых включает изготовление лекарственных средств по индивидуальным прописям врачей (для аптечных пунктов с правом изготовления) и реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Так, Роспатент констатировал, что названные в настоящем абзаце услуги противопоставленных перечней также относятся к родовому понятию "продвижение товаров".

При изложенных обстоятельствах, Роспатент констатировал однородность по роду, назначению, условиям оказания, кругу потребителей и критерию взаимодополняемость обозначенных выше услуг сравниваемых перечней.

Услуги 35-го класса МКТУ "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; службы консультативные по управлению бизнесом", а также услуги 44-го класса МКТУ "консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; советы по вопросам здоровья", как указал административный орган, относятся к консультационным услугам, так же как и услуги "консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]", имеющиеся в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324334, что свидетельствует об их однородности по роду, виду, назначению и условиям оказания.

Услуги 44-го класса "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; больницы; дезинтоксикация токсикоманов/реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; диспансеры/центры здоровья; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия/услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; служба банков крови; услуги банка человеческих тканей; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке/услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы", указанные в перечне спорного знака обслуживания, Роспатент признал однородными услугам "услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения", имеющимся в перечне свидетельства Российской Федерации N 220, выданного в отношении общеизвестного товарного знака, ввиду отнесения сопоставляемых услуг к общей родовой группе услуг "фармацевтическая деятельность", квалифицируемой в соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Как отметил административный орган, общая родовая принадлежность приводит также к общему назначению, условиям оказания сравниваемых услуг, а также наличию такого критерия однородности как "взаимодополняемость". Однородными деятельности аптечных организаций Роспатент также признал сопутствующие фармацевтической деятельности услуги (такие как, "советы по вопросам здоровья; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; услуги бальнеологических центров; санатории; татуирование; услуги нетрадиционной медицины; прокат медицинского оборудования"), поскольку они имеют сходные условия оказания, общий круг потребителей, отвечают критерию "взаимодополняемость".

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что часть услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, указанных в перечне спорного знака обслуживания, однородны услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки общества "Рона", в том числе общеизвестный товарный знак, по роду, виду услуг, их свойствам, назначению и условиям оказания.

На основании изложенных выше выводов, Роспатент пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности части приведенных в регистрациях услуг.

Таким образом, Роспатент признал обоснованными доводы общества "Рона" о том, что спорный знак обслуживания не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

Несогласие общества "Мир Офиса" с приведенными выводами Роспатента послужило основанием для обращения правообладателя спорного товарного знака в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании оспариваемого решения Роспатента от 14.08.2021 недействительным и восстановлении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109.

Свои требования заявитель основывает на том, что спорный товарный знак не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 324334 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 220, а также не способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, в связи с чем его регистрация не противоречит пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "Мир Офиса" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Рона".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Признавая общество "Рона" лицом, заинтересованным в подаче возражения, Роспатент исходил из того, что указанное лицо осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, входит в Российскую ассоциацию аптечных сетей, имеет лицензии на фармацевтическую, медицинскую деятельность, розничную торговлю ветеринарными препаратами, имеет дипломы, награды, то есть осуществляет деятельность, частично однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, а наименование аптечной сети лица, подавшего возражение, включает словесный элемент "ВИТА", включенный в спорный товарный знак. С учетом данных обстоятельств у общества "Рона" может иметься правовой интерес в обращении с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109, включающему словесный элемент "ВИТА".

Заявитель приводит довод о том, что наличие группы компаний "ВИТА", в которую входит общество "Рона", опровергается судебными актами по делам N СИП-717/2019 и СИП-138/2020. Однако, вопреки мнению заявителя, в рамках указанных дел Суд по интеллектуальным правам установил наличие группы компаний "ВИТА", в которую входит общество "Рона" (страница 23 судебного решения по делу N СИП-717/2019 и страница 44 судебного решения по делу N СИП-138/2020).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (10.11.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам считает, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Согласно пункту 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 162 Постановление N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Оценка на предмет сходства дается судом в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара (услуг), не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (пункты 75 и 162 Постановления N 10).

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 324334 состоит из слов "ВИТА" и "сервис", выполнен заглавными и строчными буквами русского алфавита в одну строку. Товарный знак зарегистрирован с приоритетом от 28.06.2000 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников; демонстрация товаров" и 42-го класса МКТУ "консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]" с указанием элемента "сервис" в качестве неохраняемого.

Противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 220 является комбинированным, состоит из словесных элементов "АПТЕКА" и "ВИТА", выполненных заглавными буквами русского алфавита, и расположенного между ними изобразительного элемента круглой формы, которые выполнены на фоне плашки оранжевого цвета. Правовая охрана общеизвестного товарного знака, выполненного в белом, оранжевом, зеленом, светло-оранжевом, голубом цветовом сочетании, действует с 01.04.2016 года в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения".

На основании вышеприведенных правовых и методологических подходов самостоятельно сопоставив с позиций рядовых потребителей спорный и противопоставленные знаки обслуживания, суд пришел к следующим выводам.

Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено совпадением словесного элемента (части) "ВИТА", акцентирующей на себе внимание потребителя. Добавление словесного элемента (части) "ЭКСПРЕСС" к слову "ВИТА" хотя и удлиняет звуковой ряд, однако не меняет вывод о полном фонетическом вхождении в спорный знак основного элемента "ВИТА" противопоставленных знаков обслуживания.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент не учел наличие в противопоставленных знаках обслуживания словесных элементов "АПТЕКА" и "сервис" коллегия судей соглашается с мнением Роспатента, согласно которому данные словесные элементы указывают на родовое (сервис) и видовое (аптека) наименование деятельности, поэтому не воспринимаются в качестве средства индивидуализации услуг конкретных лиц.

Таким образом, фонетическое сходство спорного знака обслуживания "ВИТАЭКСПРЕСС" и противопоставленных знаков обслуживания "ВИТА сервис" и "АПТЕКА ВИТА" обуславливается наличием совпадающих слов и слогов ("ВИТА"), наличием близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу.

В отношении семантического сходства сравниваемых знаков следует признать верным вывод Роспатента о том, что, поскольку словесный элемент "ВИТАЭКСПРЕСС" не имеет смыслового значения, отсутствует возможность сопоставления этого обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет семантического сходства.

Довод заявителя о том, что Роспатентом установлено отсутствие семантического сходства между сравниваемыми товарными знаками, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Роспатент установил отсутствие возможности проведения семантического сравнения оспариваемого товарного знака, но не устанавливал отсутствие семантического сходства.

В отношении сходства по графическому критерию следует отметить, что использование одинакового алфавита (русского) усиливает сходство словесных элементов "ВИТАЭКСПРЕСС", "ВИТА сервис" и "АПТЕКА ВИТА". Отдельные визуальные отличия, обусловленные наличием дополнительных элементов, носят второстепенный характер и не влияют на общий вывод о графическом сходстве.

Таким образом, спорный и противопоставленные знаки обслуживания являются сходными по фонетическому и графическому критериям, что свидетельствует об их сходстве в целом. Степень сходства определяется судом как высокая вследствие совпадения доминирующих элементов "ВИТА".

Довод заявителя о том, что словесный элемент "ВИТА" является слабым, в связи с чем, по мнению заявителя, его наличие в составе противопоставленных товарных знаков не может привести к выводу об их сходстве с оспариваемым товарным знаком, является необоснованным, поскольку указанный элемент входит в состав противопоставленных знаков обслуживания в качестве охраняемого и выполняет основную индивидуализирующую функцию. Так, во всех сравниваемых знаках "ВИТА" - это единственный словесный элемент, не указывающий на род (сервис), вид (аптека) или свойство (экспресс) услуги, то есть единственный словесный элемент, выполняющий в составе указанных товарных знаков различительную функцию соответствующих услуг.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 162 Постановления N 10 при наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе, степень известности, узнаваемости товарного знака.

Как следствие, признание знака обслуживания "АПТЕКА ВИТА", в котором, как указывалось выше, сильным (доминирующим) является элемент "ВИТА", общеизвестным с 01.04.2016 свидетельствует о его известности и высокой различительной способности в отношении услуг, оказываемых третьим лицом.

Вопреки мнению заявителя, само по себе использование иными лицами словесного элемента "ВИТА" не может свидетельствовать об отсутствии у него различительной способности. Судебные акты по делам N СИП-138/2020 и N СИП-717/2019, на которые ссылается заявитель, не содержат выводов об отсутствии у словесного элемента "ВИТА" различительной способности.

В судебных решениях по делам и N СИП-717/2019 и N СИП-138/2020 Суд по интеллектуальным правам действительно указал, что использование обозначения "ВИТА" многими аптечными организациями в различных регионах Российской Федерации снижает различительную способность этого элемента и препятствуют созданию у российского потребителя представления о принадлежности аптек, осуществляющих деятельность под обозначением "ВИТА", какому-то конкретному лицу или группе лиц, в том числе обществу "Рона". При этом суд указал, что соответствующему доводу заявителя - о том, что словесный элемент "ВИТА" себе является слабым элементом обозначений, поскольку повсеместно используется различными юридическими лицами в аптечной деятельности, в том числе на вывесках аптек, - Роспатент оценки в оспариваемом решении не дал.

Вместе с тем, оценивая довод об отсутствии у обозначения различительной способности в силу его использования разными лицам, Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.03.2019 по делу N СИП-776/2018 указал, что в норме пункта 1 статьи 1483 ГК РФ имеются несколько оснований, при наличии которых обозначение не может быть признано охраноспособным, в том числе вследствие того, что оно вошло во всеобщее употребление для товаров определенного вида. Для применения каждого из этих оснований необходима определенная совокупность доказательств. С учетом этого суд в деле N СИП-776/2018 отклонил довод об отсутствии у обозначения различительной способности вследствие установления лишь факта его использования различными лицами.

Таким образом, сам факт использования словесного элемента "ВИТА" различными лицами не может свидетельствовать об отсутствии у него способности индивидуализировать товары и/или услуги определенного лица.

При этом в указанных делах, в рамках которых рассматривался вопрос соответствия правовой охраны товарных знаков пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам не устанавливал отсутствие сходства сравниваемых в рамках настоящего дела товарных знаков.

Вывод Суда по интеллектуальным правам о незаконности решений Роспатента, которыми правовая охрана товарных знаков была признана не соответствующей пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, был мотивирован в рамках указанных ранее рассмотренных дел отсутствием в материалах дела доказательств интенсивного использования группой компаний "ВИТА" обозначений со словесным элементом "ВИТА", в результате которого бы сложилась устойчивая ассоциативная связь между такими обозначениями и группой компаний "ВИТА".

Довод заявителя о том, что Суд по интеллектуальным правам в актах по делу N СИП-138/2020 уже дал оценку выводу Роспатента о способности оспариваемого в настоящем деле знака обслуживания ввести потребителя в заблуждение, также подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела суд оценивал способность спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение на основании иных конкретных отличающихся материалов и фактических обстоятельств. В частности, на момент принятия решения Роспатента, оспоренного в рамках дела N СИП-138/2020, на имя третьего лица не был зарегистрирован общеизвестный знак обслуживания по свидетельству N 220.

Кроме того, в делах N СИП-717/2019 и N СИП-138/2020 Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с вышеприведенной позицией правообладателя спорного знака обслуживания о том, что Роспатенту надлежало принять меры к определению сильных и слабых элементов сравниваемых обозначений, исходил из обстоятельств названных конкретных дел, в которых не фигурировал общеизвестный знак обслуживания третьего лица.

Заявитель ссылается на регистрацию иных товарных знаков, имеющих более позднюю дату приоритета по сравнению с датой, с которой признан общеизвестным противопоставленный знак обслуживания по свидетельству N 220. Тот факт, что в регистрации указанных товарных знаков не было отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ, по мнению заявителя, противоречит позиции Роспатента по настоящему делу.

Вместе с тем противопоставленный общеизвестный знак обслуживания по свидетельству N 220 признан общеизвестным с 01.04.2016 решением Роспатента от 21 декабря 2020 года, то есть после регистрации указанных заявителем товарных знаков.

Несмотря на то, что процедура признания товарного знака (обозначения) общеизвестным имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение, без юридической констатации общеизвестности обозначения у Роспатента не было оснований для отказа в регистрации указанных заявителем товарных знаков, на регистрацию которых ссылается заявитель.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Анализ однородности услуг оспариваемой регистрации и услуг, указанных в перечнях противопоставленных регистраций, показал следующее.

Услуги 35-го класса МКТУ "реклама; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые" и т.д., в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, могут быть отнесены к родовому наименованию "продвижение товаров", под которым понимается совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

В частности, к продвижению относятся:

рекламные услуги, представляющие собой деятельность в пользу третьих лиц, имеющую своей целью привлечение внимания к объектам рекламирования с целью повышения спроса и роста продаж;

услуги маркетинга, под которым понимается совокупность действий, цель которых - убедить покупателей приобрести продукцию фирмы. Маркетинг включает проведение мероприятий по распространению и рекламированию выпускаемой продукции. Кроме того, он предполагает изучение рынка, для того чтобы определить вероятную реакцию покупателя на планируемые к производству новые продукты и выяснить, можно ли повысить привлекательность уже выпускаемых продуктов путем их модификации (Экономика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Дж. Блэк. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М., https://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/8874);

услуги, связанные с реализацией/сбытом товаров;

услуги деловой информации, представляющие собой сведения о финансовой стороне деятельности предприятия, планы деятельности и развития предприятия, то есть широкий спектр информации, так или иначе связанной с ведением бизнеса, в частности, представляемой производителям товаров и услуг в целях эффективной организации их коммерческой деятельности, а также потребителям товаров и услуг, в целях оптимального выбора производителей товаров и услуг для вложения средств, а следовательно, продвижение товаров и создание их широкой известности являются назначением услуг, связанных с предоставлением деловой информации.

В свою очередь, услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству N 324334, представляют собой торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013).

Довод правообладателя о том, что услуга 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" относится к услуге "сбыт товаров через посредников", является субъективным, не основан на представленном в свидетельстве N 324334 перечне. При этом услуга указанного класса "сбыт товаров через посредников", указанная в перечне свидетельства N 324334, представляет собой продажу, реализацию предприятием, организацией, предпринимателями изготовляемой ими продукции, товаров с целью получения денежной выручки, обеспечения поступления денежных средств, осуществляемые с помощью третьих лиц (дистрибьюторов, агентов, комиссионеров и т.п.).

Услуги 35-го класса МКТУ "услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленного общеизвестного товарного знака N 220, представляют собой услуги аптечных организаций (пунктов), деятельность которых включает изготовление лекарственных средств по индивидуальным прописям врачей (для аптечных пунктов с правом изготовления) и реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Следовательно, указанные услуги противопоставленных перечней также относятся к родовому понятию "продвижение товаров".

С учетом изложенного является обоснованной оценка обозначенных выше услуг сравниваемых перечней как однородных по роду, назначению, условиям оказания, кругу потребителей и критерию "взаимодополняемость".

Услуги 35-го класса МКТУ "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; службы консультативные по управлению бизнесом", а также услуги 44-го класса МКТУ "консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; советы по вопросам здоровья", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относятся к консультационным услугам, также как и услуги 42-го класса МКТУ "консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]", имеющиеся в перечне противопоставленной регистрации N 324334, что свидетельствует об их однородности по роду, виду, назначению и условиям оказания.

Услуги 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; больницы; дезинтоксикация токсикоманов/реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; диспансеры/центры здоровья; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия/услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; служба банков крови; услуги банка человеческих тканей; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке/услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородны услугам 35-го класса МКТУ "услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения", для которых зарегистрирован противопоставленный общеизвестный знак обслуживания по свидетельству N 220, ввиду отнесения сопоставляемых услуг к общей родовой группе услуг "фармацевтическая деятельность", квалифицируемой в соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Общая родовая принадлежность приводит также к общему назначению, условиям оказания сравниваемых услуг, а также наличию такого критерия однородности как "взаимодополняемость".

Однородными деятельности аптечных организаций следует признать также услуги 44-го класса МКТУ спорного знака обслуживания, сопутствующие фармацевтической деятельности (такие как, "советы по вопросам здоровья; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; услуги бальнеологических центров; санатории; татуирование; услуги нетрадиционной медицины; прокат медицинского оборудования"), поскольку они имеют сходные условия оказания, общий круг потребителей, отвечают критерию "взаимодополняемость".

Таким образом, часть услуг 35 и 44 классов МКТУ оспариваемого перечня однородны услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания по свидетельствам N 324334 и N 220, по роду, виду услуг, их свойствам, назначению и условиям оказания.

Вышеприведенный анализ Роспатента в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что сопоставляемые товарные знаки характеризуются сходством по двум из трех применяемых в соответствии с пунктом 42 Правил N 482 критериям, а также часть услуг оспариваемого перечня однородны услугам противопоставленных регистраций по большинству признаков однородности, устанавливаемых в соответствии с пунктом 45 тех же Правил.

Следовательно, как степень сходства сравниваемых обозначений, так и степень однородности сравниваемых услуг, следует признать высокой, что характеризует сопоставляемые товарные знаки как сходные до степени смешения в отношении однородных услуг.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента, согласно которому спорный товарный знак не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеуказанной части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

В отношении доводов заявителя о необоснованности вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что третье лицо осуществляет деятельность, в том числе с использованием комбинированного обозначения со словесным элементом "ВИТА", являющегося общеизвестным знаком обслуживания с 01.04.2016, что свидетельствует о подтверждении факта известности этого обозначения, возникшей к указанной дате.

Таким образом, до даты приоритета спорного знака обслуживания (10.11.2017) комбинированное обозначение с элементом "ВИТА" уже обладало широкой известностью для российского потребителя как название аптечной сети, в связи с чем регистрация на имя заявителя по настоящему делу сходного до степени смешения знака обслуживания "ВИТАЭКСПРЕСС" способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Наличие угрозы восприятия услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставляемые знаки, как услуг, происходящих из одного источника, обусловлена близостью областей деятельности обладателей сравниваемых средств индивидуализации и однородности услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность аптечной организации, им не оспаривается. Следовательно, заявитель и третье лицо оказывают услуги в одном сегменте рынка.

Таким образом, Роспатентом обосновано установлены такие квалифицирующие признаки как сходство сравниваемых средств индивидуализации услуг, близкая область деятельности их правообладателей в одном сегменте рынка, однородность части услуг оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к обоснованному выводу о способности оспариваемого товарного знака ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, и, как следствие, о его несоответствии требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении части услуг 35 и 44 классов МКТУ, признанных однородными услугам аптечных организаций, в отношении которых действует правовая охрана общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220.

В отношении представленных заявителем и третьим лицом в Роспатент социологических исследований коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Заявителем в Роспатент представлен аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология", подготовленного по итогам социологического исследования российских потребителей "Характер сравнительного восприятия товарного знака "ВИТАЭКСПРЕСС" и товарного знака "АПТЕКА ВИТА" среди потребителей", согласно результатам которого большинство потребителей не будут смешивать сравниваемые товарные знаки.

Роспатент в отзыве указал, что указанный отчет не может быть доказательством сходства или отсутствия сходства товарных знаков, поскольку вопросы, содержащиеся в анкете, исходят из ошибочного определения понятия "товарный знак", имеющего существенное значение.

Так, Роспатент обращает внимание суда на то, что на вопрос N 1 анкеты, касающийся определения понятия "товарный знак", респондентам предлагались следующие варианты ответа: 1) оригинальное название товара; 2) обозначение, служащее для индивидуализации услуги или производителя; 3) название, по которому покупатель узнает производителя той или иной услуги. При этом далее указано, что вариант 2 является "точным определением товарного знака". Вместе с тем ни один из предложенных вариантов не является корректным, соответствующим статье 1477 ГК РФ.

Наличие данной ошибки, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что респонденты исходили из некорректного представления о товарном знаке, что могло повлиять на ответы на все последующие вопросы.

Формулировка вопросов, согласно мнению Роспатента, также носит дезориентирующий характер, что вызывает сомнения в отношении валидности полученных результатов. Так, вопрос N 3 анкеты звучит следующим образом: "Когда вы покупаете товар, на что вы, помимо цены, прежде всего обращаете внимание?" Вместе с тем такая формулировка вопроса является непонятной и недостаточной. Очевидно, что ответ на данный вопрос зависит от категории приобретаемого товара, имущественного положения респондентов и т.д., однако вопрос не содержит никаких уточнений.

В связи с вышеуказанным Роспатент высказывает сомнения в отношении качества проведенного опроса и, как следствие, в отношении выводов, содержащихся в аналитическом отчете.

Роспатент также отмечает, что заявителем не был представлен массив данных о респондентах, что не позволяет проверить достоверность сведений, содержащихся в представленном заключении, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом третьим лицом представлено заключение ИС ФНИСЦ РАН от 03.06.2021 по результатам социологического опроса, проведенного в период 26.04.2021-28.05.2021, согласно которому установлена вероятность ошибочного представления потребителей об источнике происхождения услуг, оказываемых заявителем с использованием оспариваемого товарного знака. Для целей такой оценки респондентам заданы вопросы N 7 и 21: 1) создают впечатление, что их реализует та же самая компания; 2) создают впечатление, что их реализуют разные, но связанные компании; 3) создают впечатление, что их реализуют никак не связанные компании? Большинство респондентов выбрали первые два варианта, что подтверждает выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент незаконно уклонился от оценки социологического исследования, посвященного известности потребителю противопоставленного общеизвестного товарного знака по свидетельству N 220, Роспатент правомерно отметил, что указанное доказательство относится к вопросу правомерности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 220, в связи с чем не могло быть оценено Роспатентом в рамках настоящего дела.

С письменными пояснениями от 21.04.2022 заявитель представил отзыв Левада-центра на социологический опрос, проведённый с 24 февраля по 5 марта 2022 года, результаты которого отражены в заключении от 05.03.2022 N 16-2022. В данном отзыве Левада-центр указывает на методологические ошибки представленного третьим лицом в поддержку позиции Роспатента социологического опроса, в частности, указывает на недостаточную репрезентативность сельских населенных пунктов при проведении опроса с учетом того, что доля сельского населения в Российской Федерации составляет около четверти (25%) от общего количества жителей старше 18 лет.

Возражая на соответствующий довод заявителя, основанный на мнении и названной социологической организации, Роспатент указывает на непоследовательность и противоречивость позиции Левада-центра, который в деле N СИП-1354/2021 занимал противоположную позицию. С учетом этого Роспатент предполагает, что позиция поименованной социологической организации, на которую ссылается заявитель, носит не научно обоснованный характер, а ситуативный.

Довод о том, что оспариваемым решением Роспатент нарушил принцип равенства сторон, обусловлен несогласием с выводами Роспатента по существу принятого решения, в связи с чем данный довод не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного коллегия судей считает, что Роспатент пришел к мотивированному выводу о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 324334 и общеизвестным знаком обслуживания по свидетельству N 220, а также способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, связанные услугами аптечных организаций, в связи с чем предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении вышеперечисленной части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ противоречит пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого обществом "МИР ОФИСА" ненормативного правового акта Роспатента и об отсутствии нарушений прав и законных интересов названного общества, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 703109, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова