Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-653/2022 по делу N А40-132204/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений, поскольку размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-653/2022 по делу N А40-132204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича (ОГРНИП 319774600213717) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-132204/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 18, пом. IX, Москва, 127007, ОГРН 1144345006630) к индивидуальному предпринимателю Уманскому Никите Алексеевичу о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" - Варавина Я.А. (по доверенности от 03.02.2022)

от индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича - Васильева А.П. (по доверенности от 05.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Уманскому Никите Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 принят отказ от иска в части запрета ответчику незаконно использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение от 30.11.2021 оставлено без изменений.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает следующие доводы: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 367840, N 559081 и N 988477 являются серийными, представляющими собой группу (серию) знаков одного правообладателя, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего изобразительного элемента; у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 988477, право на которое возникло у истца позднее даты закупки; нарушений в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367840 не имеется, поскольку он зарегистрирован для товаров и услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), распространяет свое действие на отношения, не связанные с розничной торговлей, в то время как предметом спора в данном деле является продажа ответчиком товара, относящегося к 9-му классу МКТУ; вывод о размере компенсации является необоснованным.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "САФАРИ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559081, зарегистрированный 07.12.2015, дата приоритета 12.02.2014, для товаров и услуг 9, 16, 18, 25, 28, 37, 42-го классов МКТУ;

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 367840, зарегистрированный от 18.12.2008, дата приоритета 27.12.2007, для товаров и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Общество "САФАРИ" также является обладателем исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации товарных знаков:

комбинированный товарный знак N 988477, зарегистрированный 11.11.2008, для товаров и услуг 9, 16, 37-го классов МКТУ;

словесный товарный знак N 306039, зарегистрированный 04.05.2006, для товаров и услуг 9, 16, 37-го классов МКТУ;

словесный товарный знак N 404486, зарегистрированный 25.03.2010, для товаров и услуг 9, 16, 37-го классов МКТУ;

комбинированный товарный знак N 1216659, зарегистрированный 13.04.2014, для товаров 9-го класса МКТУ;

комбинированный товарный знак N 1255323, зарегистрированный 25.05.2015, для товаров 9-го класса МКТУ;

комбинированный товарный знак N 1351997, зарегистрированный 28.04.2017, для товаров 9-го класса МКТУ.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал на то, что 21.09.2020 им произведена закупка товара "Металлоискателя Minelab GO-FIND 11" и "Металлоискателя Minelab GO-FIND 44" в магазине, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, ул. Фильченкова, дом 10, ЦУМ, отдел 46С (1-й этаж), что подтверждается чеком 0188, товарным чеком N 00133, гарантийными талонами, согласно которым предприниматель Уманский Н.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по указанному адресу в магазине "Антиквар32 металлоискатели".

Истец полагал, что на приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 559081, N 367840, N 988477, N 306039, N 404486, N 1216659, N 1255323, N 1351997, однако общество "САФАРИ" не предоставляло ответчику право использования указанных товарных знаков. Между обществом "САФАРИ" и предпринимателем Уманским Н.А. нет заключенных лицензионных или иных договоров, предоставляющих права пользования исключительным правом на товарные знаки. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно использует товарные знаки истца для реализации однородных товаров и оказания однородных услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам N 559081, N 367840, N 988477, N 306039, N 404486, N 1216659, N 1255323, N 1351997.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки N 559081, N 367840, а также нарушения предпринимателем Уманским А.Н. исключительных прав истца на указанные товарные знаки при рекламе, предложении к продаже и реализации товаров в магазине по указанному выше адресу, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, с использованием обозначения MINELAB, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

При этом суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации в сумме 150 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 559081, N 367840 путем реализации контрафактного товара.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации, приняли во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что товарные знаки истца являются серийными, представляющими собой группу (серию) знаков одного правообладателя, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего изобразительного элемента, имеющих несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, как ранее отмечалось в правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае суды установили, что товарные знаки истца, зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и им предоставлена самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации, поэтому компенсация за нарушение исключительных прав правомерно взыскана за каждое нарушение.

В отношении доводов кассационной жалобы об отсутствии фактов нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 559081, N 367840, судебная коллегия отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали на предмет сходства, обозначения содержащиеся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца N 559081, N 367840 и пришли к выводу о том, что, используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, а товар, реализованный ответчиком является однородным товарам и услугам для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного российского потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг российских потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как установили суды, обозначение, используемое ответчиком, использовалось ответчиком для товара - катушки металлоискателя (катушки индуктивности), то есть для таких товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559081, а именно товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, геодезические, измерения, спасания и обучения; аккумуляторы электрические; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; магниты; наушники; передатчики [дистанционная связь]; приборы и инструменты геодезические".

Спорное обозначение использовалось ответчиком в целях демонстрации товаров, размещения на витрине, а также с целью привлечения потенциального российского потребителя к реализуемому товару, то есть для услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 367840, а именно услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; реклама".

Поэтому проведя анализ спорных обозначений, с учетом вышеназванной правовой позиции, суды пришли к обоснованным выводам, что реализуемый ответчиком товар является однородным с товаром (работами, услугами), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 559081 и N 367840.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебных актах оценки сходства сравниваемых товара и товарных знаков не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, пришел к выводу о взыскании компенсации в меньшем размере нежели заявлено истцом 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее дальнейшего снижения компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил все доводы ответчика изложенные в заявлении о снижении компенсации.

Суд апелляционной инстанции учел, что доводы о тяжелом материальном положении предпринимателя, отсутствии сведений о соответствии заявленной компенсации возможному ущербу компании, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, заявленного истцом, при том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере, определенном судом первой инстанции. Доказательств в обоснование довода относительно тяжелого материального положения ответчика также не представлено.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб. и об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже указанного размера.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами и соответствуют пункту 62 Постановления N 10.

Поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, в сумме 150 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-132204/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев