Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86358/22 по делу N А40-132204/2021

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-132204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САФАРИ"

на определение Арбитражного суда город Москвы от 14 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А40-132204/2021,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "САФАРИ" (ИНН 4345381964, ОГРН 1144345006630)

к индивидуальному предпринимателю Уманскому Никите Алексеевичу

(ИНН 501709181289, ОГРНИП 319774600213717)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пивень Е.В. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "САФАРИ" (далее - истец, общество "САФАРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Уманскому Никите Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель Уманский Никита Алексеевич) о взыскании 1.500.000 руб. компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 559081, N 367840, N 988477, N 306039, N 404486, N 1216659, N 1255323, N 1351997 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 года, принят отказ от иска в части запрета ответчику незаконно использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 559081, N 367840, N 988477, N 306039, N 404486, N 1216659, N 1255323, N 1351997, в отношении товаров и услуг для которых данные товарные знаки зарегистрированы, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии общество "САФАРИ" обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича судебных издержек в размере 256.134,15 руб. (с учетом уточнения), в свою очередь, предприниматель Уманский Никита Алексеевич просил взыскать с общества "САФАРИ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

-с предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича в пользу общества "САФАРИ" взыскано 25.615,30 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано;

-с общества "САФАРИ" в пользу предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича 20.000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано;

судом произведен зачет, с предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича в пользу общества "САФАРИ" взыскано 5.615,30 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, общество "САФАРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов; суд первой инстанции ошибочно применил пропорциональный характер взыскания судебных расходов к требованиям истца за расходы, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено следующее.

Общество "САФАРИ" обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича судебных издержек в размере 256.134,15 руб. (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 136-137), из них:

-в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 111.153 руб.

(с учетом частичного удовлетворения иска ко взысканию предъявлены судебные издержки в размере 61.134,15 руб.);

-в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - 145.000 руб.;

-в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек - 50.000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден (договором поручения N 10/04/01 от 10.04.2019 г., дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2022 г., счетами, актами, платежными поручениями) и по существу ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, предприниматель Уманский Никита Алексеевич просит взыскать с общества "САФАРИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком в материалы дела и в электронном виде через систему "Мой арбитр" представлены платежное поручение от 02.12.2021 г. N 16 на 25.000 руб., платежное поручение от 02.12.2021 г. N 16 на 25.000 руб.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г.

N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции к ответчику как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В отношении судебных издержек общества "САФАРИ" апелляционным судом установлено следующее.

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены судебные издержки в размере 111.153 руб., с учетом частичного удовлетворения иска обществом "САФАРИ" ко взысканию предъявлены судебные издержки в размере 61.134,15 руб.

Вопреки указанному расчету истца, исковые требования общества в суде первой инстанции удовлетворены на 10 % от суммы иска (взыскана компенсация в размере 150.000 руб., из 1.500.000 руб. заявленных в иске), в удовлетворении иска на 90 % отказано. Таким образом, судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11.115,30 руб. (111.153 руб. х 10 / 100).

При этом апелляционный суд с учетом пункта 22 Постановления N 1 исходит из того, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец от неимущественного требования отказался, производство по делу в указанной прекращено, в связи с чем суд исходит из размера поддерживаемого обществом имущественного требования о взыскании компенсации.

Также обществом "САФАРИ" понесены судебные издержки в размере 145.000 руб. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно в полном объеме возложил на истца бремя судебных расходов, понесенных им в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях в связи с обращением ответчика с апелляционными и кассационными жалобами, в удовлетворении которых было отказано.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, устанавливая разумность судебных издержек, суд принял во внимание сложность спора, объем оказанных представителями услуг, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, применив пропорциональный принцип распределения в отношении всех судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были приняты в пользу истца, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица было отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 г. N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в рассматриваемом случае применению не подлежал, в связи с чем взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 13.01.2022 г. по делу N А12-7928/2020.

Из материалов дела усматривается, что размер судебных издержек за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции составил 145.000 руб.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, объем оказанных представителем истца услуг по составлению отзывов на апелляционную и на кассационную жалобы ответчика, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, считает, что заявленные истцом судебные издержки с учетом представленных возражений ответчика подлежат снижению до 75.500 руб.

В части заявленных ко взысканию издержек истца за рассмотрение заявления о судебных расходах в размере 50.000 руб., суд апелляционной инстанции считает разумным их снижение с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон до 10.000 руб.

С учетом изложенного, с предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича в пользу общества "САФАРИ" следует взыскать судебные издержки в размере 96.615,30 руб. (11.115,30 руб. + 75.500 руб. + 10.000 руб.).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, выразившемся в предъявлении к правообладателю заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, так как названное лицо действовало в своем праве и законом интересе.

Ссылки апелляционной жалобы общества "САФАРИ" на нарушение предпринимателем исключительных прав на принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что судебные расходы следуют судьбе конкретного дела, а в рассматриваемом случае обоснованность требований истца частично доказана не была.

В части судебных издержек предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича апелляционным судом установлено следующее.

Уманский Никита Алексеевич просит взыскать с общества "САФАРИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком в материалы дела и в электронном виде через систему "Мой арбитр" представлены платежное поручение от 02.12.2021 г. N 16 на 25.000 руб., платежное поручение от 02.12.2021 г. N 16 на 25.000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в целях подтверждения несения судебных расходов представлены два идентичных платежных поручения от 02.12.2021 г. N 16 на 25.000 руб. Указанные платежные поручения имеют идентичные реквизиты, порядковые номера, в том числе учетные банковские номера - 0401060 (т. 2 л.д. 140-141).

Аналогичные документы представлены в материалы электронного дела.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено несение расходов только на сумму 25.000 руб.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных издержек в сумме 22.500 руб. (25.000 руб. х 90 / 100).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, участие в судебных заседаниях, сложность рассмотрения дела, считает, что понесенные ответчиком расходы подлежат снижению до 20.000 руб.

Апелляционным судом произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого: с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 76.615,30 руб. (96.615,30 руб. - 20.000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14 ноября 2022 года подлежит изменению, с предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича в пользу общества "САФАРИ" с учетом произведенного апелляционным судом зачета следует взыскать судебные издержки в размере 76.615,30 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-132204/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича в пользу ООО "САФАРИ" судебные издержки в размере 96.615,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ОО "САФАРИ" в пользу индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича судебные издержки в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести зачет взысканных сумм судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича в пользу ООО "САФАРИ" денежные средства в размере 76.615,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева