Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2192-02 Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, с участием иных, чем по настоящему делу, лиц, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2192-02

акционерное общество открытого типа "Московский хладокомбинат N 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Выхинский колбасный завод" несостоятельным (банкротом).

На стадии внешнего управления в отношении должника между последним и кредиторами 19 марта 2001 года было заключено мировое соглашение, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2001 года было утверждено с прекращением производства по настоящему делу (т. 6, л.д. 16-17). 18 сентября 2001 года Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы обратился в арбитражный суд с требованием о переносе своих требований из 5-ой очереди в 4-ую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Выхинский колбасный завод", поскольку взысканные ранее с должника денежные средства были предоставлены из бюджета города, а поэтому должны быть отнесены на основании ст.ст. 2, 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к 4-ой очереди удовлетворения. Данное заявление вышеназванного Департамента было рассмотрено судом как его заявление о пересмотре определения суда от 25 апреля 2001 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2002 года было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25 апреля 2001 года по настоящему делу об утверждении мирового соглашения между ОАО "Выхинский колбасный завод" и его кредиторами с целью переноса требований Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы из 5-ой очереди в 4-ую очередь реестра требований кредиторов (т. 6, л.д. 150).

В кассационной жалобе Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы просит отменить данное определение и принять новое решение о внесении изменений в п. 3.1.4 мирового соглашения между должником и его кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2001 по настоящему делу, который следует изложить в следующей редакции: "Задолженность перед кредиторами четвертой очереди - 7482011 рублей". В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, ст. 192 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "ВКЗ-М" в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении требований заявителя по существу арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт, если будут установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном же случае таким обстоятельством, по мнению заявителя, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 года по делу N КГ-А41/4732-01 (дело Арбитражного суда Московской области за N А41-К1-11080/99), которым якобы было разъяснено положение п. 11 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ и что оно якобы создало определенную правоприменительную судебную практику, предполагающую включение аналогичных требований заявителя в 4-ую очередь удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением заявителя, поскольку обстоятельства, установленные в данном случае кассационной инстанцией при рассмотрении другого дела с участием иных, чем по настоящему делу, лиц, не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами, предполагающими за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2002 года по делу N А40-13192/99-86-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.