Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС17-8641 (5) по делу N А35-1572/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС17-8641 (5) по делу N А35-1572/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А35-1572/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Золотухин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества должника по лоту N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 22.01.2019, заключенного по их результатам между должником и ООО "Лотос Тех" договора купли-продажи имущества от 15.04.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 23.07.2019 между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2021 и округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 199, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Золотухиным А.С. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности. Оснований для признания сделки недействительной по признаку ничтожности судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина