Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС19-20993(14) по делу N А40-203279/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Маглели А.А., финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича (далее - финансовый управляющий)

на определения Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 и от 14.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-203279/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, произведена замена в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 86 777,72 руб. с первоначального кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк" на общество с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация юристов".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, которая определением суда округа от 17.11.2021 возвращена заявителю.

Также судом 20.12.2021 зарегистрирована аналогичная кассационная жалоба, возвращенная определением от 27.12.2021 года.

Определением суда округа от 14.02.2022 определение суда округа от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 115, 117, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что жалоба подана с нарушением срока кассационного обжалования, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов