Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Селищева Сергея Ивановича и Гафорова Шухратжона Шарифджоновича, его финансового управляющего Погорелова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова Владимира Николаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенного должником с Селищевым Сергеем Ивановичем, и от 26.09.2018, заключенного должником с Гафоровым Шухратжоном Шарифджоновичем, недействительными сделками, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.2-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также из доказанности фактической аффилированности контрагентов по сделкам.
В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, доводы заявителей, сводящиеся к ссылкам на реальность и возмездность оспариваемых сделок, на недоказанность аффилированности совершивших их лиц, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Селищеву Сергею Ивановичу и Гафорову Шухратжону Шарифджоновичу, его финансовому управляющему Погорелова Александру Евгеньевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС18-18768 (17,18) по делу N А40-119810/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74335/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
20.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63633/2022
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56588/2022
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40811/2022
11.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35798/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20731/2022
21.04.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
04.04.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-745/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
09.02.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
09.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83847/2021
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45518/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51860/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41810/2021
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4418/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12103/2021
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66516/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58718/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56641/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63219/19
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21284/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
02.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
20.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119810/16
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51644/19