|
15 октября 2021 г.
|
Дело N А40-119810/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Бахтиарова В.Н., Швыдченко Л.Н., Гаврилова Д.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,
о взыскании солидарно с Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.
в рамках дела о признании Бахтиарова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России", взысканы солидарно с Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с данными судебными актами, Бахтиарова В.Н., Швыдченко Л.Н., Гаврилов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119810/16 о признании недействительной сделки по новым обстоятельствам.
Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по настоящему делу о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 отменено, суд апелляционной инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, при вынесении судебного акта не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Как установил суд, при подаче заявления о признании недействительным договора займа N 3-14-01 от 01.07.2014, заключенного между Швыдченко Ларисой Николаевной и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем ПАО "Сбербанк России" была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением N 720981 от 23.10.2018.
В указанной связи, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно норме ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В настоящем случае суд взыскал солидарно с Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственно
