Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2535-02 Отказывая в иске о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными, суд исходил из того, что истцом не доказан факт грубых нарушений правил их проведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2535-02

закрытое акционерное общество "Интершина" (ЗАО "Интершина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромедцентр" (ООО "Евромедцентр") и закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр" (ЗАО "Оргжилцентр") о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, зданий проходной (стр.2) и теплового пункта (стр.4) общей площадью 53 кв. м, находящихся по адресу: город Москва, 2-й Крутицкий пер., дом 18. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Главное управление юстиции города Москвы и ЗАО "Строительная компания "Аврора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 2001 года, иск был удовлетворен по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 года принятые по делу судебные акты были отменены как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Федеральный долговой центр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными.

В кассационной жалобе ЗАО "Интершина" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Евромедцентр" и третьего лица ГУ МЮ РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Строительная компания "Аврора" рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда по делу.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании недействительными торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; при этом необходимым условием для удовлетворения иска является установление факта грубых нарушений правил проведения торгов, иных нарушений, которые привели к неправильному определению победителя, либо злоупотребление судебным приставом-исполнителем или покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт грубых нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к признанию их недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что строения N 2 и N 4 являются самостоятельными объектами недвижимости, которые не могли быть проданы отдельно от других объектов, входящих в единый комплекс, а также что в результате их продажи стоимость объекта была занижена, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда.

Суд сослался на решение от 20 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23412/00-79-355, вступившее в законную силу, которым опровергается утверждение истца о единстве производственного комплекса.

Согласно п.2 ст.58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание несогласие истца с оценкой, проведенной судебным приставом исполнителем, то он не может быть принят, так как истец имел возможность в соответствии со ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" до момента продажи оспорить назначенную стоимость лота. Вопрос о неправильной стоимостной оценке проданного на торгах объекта в судебном порядке не разрешался.

В материалах дела имеется письмо N 10АС-28/00 от 1 августа 2000 года на имя директора ЗАО "Фирма "Интершина", в котором сообщается о произведенной оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Крутицкий пер, д. 18, стр.2, 4.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2002 года по делу N А40-42418/00-8-395 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интершина" - без удовлетворения.