Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2490-02 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов по вопросам реализации плана внешнего управления и заключать мировое соглашение по обязательству, вытекающему из договора займа, суд исходил из того, что принятие подобных мер лишит должника и кредиторов законного права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и создаст препятствия для осуществления возложенных на внешнего управляющего обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2490-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Реалбаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета арбитражному управляющему ОАО "РТИ-Каучук" проводить собрание кредиторов должника по вопросам принятия решений в порядке статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по вопросам реализации плана внешнего управления должника, а также запрета арбитражному (внешнему, конкурсному) управляющему заключать мировое соглашение с участием ОАО "Михайловский ГОК" в качестве кредитора по обязательству, вытекающему из договора займа от 10 февраля 2000 года, заключенному между ОАО "РТИ-Каучук" и ОАО "Михайловский ГОК" до принятия решений о признании недействительным указанного договора займа.

Определением от 7 декабря 2001 года суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность суду запрещать собранию кредиторов решать те или иные вопросы, входящие в компетенцию собрания, или запрещать проведение собрания. Требования кредитора "Михайловский ГОК" в размере 150000000 руб. определением от 25 сентября 2000 года Арбитражного суда города Москвы были признаны обоснованными, судебный акт не отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2002 года определение от 7 декабря 2001 года оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что заявленное ходатайство является незаконным, поскольку направлено на воспрепятствование внешнему управляющему осуществлять обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры внешнего управления. Указанные в ходатайстве меры не предусмотрены законодательством о банкротстве в качестве мер, обеспечивающих требование кредитора.

В кассационной жалобе ОАО "Реалбаза N 1" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года и принять меры по обеспечению требований кредиторов ОАО "РТИ-Каучук" в виде запрета наложения ареста на имущество ОАО "РТИ-Каучук" и запрете торгов предприятия (бизнеса) должника.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, в том числе статья 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушена статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что реализация плана внешнего управления, предусматривающего продажу предприятия (бизнеса) ОАО "РТИ-Каучук", нарушает права и законные интересы должника. Заявитель не просил арбитражный суд запретить внешнему управляющему заключать мировое соглашение со всеми кредиторами, а только просил о запрете заключать мировое соглашение с ОАО "Михайловский ГОК" по требованию, возникающему из договора займа от 10 февраля 2000 года.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "РТИ-Каучук" и кредитора ОАО "Михайловский ГОК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что требования, первоначально заявленные ОАО "Реалбаза N 1" в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета арбитражному управляющему ОАО "РТИ-Каучук" проводить собрание кредиторов должника по вопросам принятия решений в порядке статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по вопросам реализации плана внешнего управления должника подлежат отклонению, поскольку они не предусмотрены ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заседание комитета кредиторов ОАО "РТИ-Каучук" уже состоялось, что подтверждается протоколом от 18 декабря 2001 года.

В соответствии со статьей 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанное действие в качестве обеспечительной меры не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования в этой части являются неправомерными.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Указанная проверка осуществляется кассационной инстанцией только на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства суда первой и апелляционной инстанций.

Требование заявителя, изложенное в кассационной жалобе, о принятии мер по обеспечению требований кредиторов ОАО "РТИ-Каучук" в виде запрета наложения ареста на имущество ОАО "РТИ-Каучук" и запрета проведения торгов предприятия (бизнеса) должника не могут быть рассмотрены в кассационной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что реализация плана внешнего управления, предусматривающего продажу предприятия (бизнеса) ОАО "РТИ-Каучук", нарушает права и законные интересы должника, является несостоятельным, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование своего довода.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 7 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года по делу N А40-16325/00-73-14Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.