Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КГ-А41/2586-02 Рассматривая иск о признании недействительным постановления главы местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность ответчика и применении последствий недействительности договора купли-продажи указанного земельного участка, следует учесть, что спорный участок находится в пределах городской черты, и выяснить, обладает ли ответчик правом выкупа земельного участка в порядке приватизации, уточнив, в чьей собственности находится сооружение, которым обременен спорный земельный участок, и в каком порядке осуществляется выкуп обремененного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КГ-А41/2586-02

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 27.06.2000 N 1252 "О предоставлении земельного участка в пос. Немчиновка площадью 5703 кв.м в собственность Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево" (далее - ЗАО "ПКП "Кунцево") и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2000 N 1131 в виде двухсторонней реституции, обязав ЗАО "ПКП "Кунцево" освободить спорный земельный участок, а Муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" вернуть ЗАО "ПКП "Кунцево" 627330 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района (далее - Райкомзем); Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее - Мособлкомзем); Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (далее - КУИ Одинцовского района); Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установив, что спорный земельный участок входил в земли запаса, применил ст.ст. 70, 96 Земельного кодекса РСФСР, ст. 50 Устава Одинцовского района и сделал вывод о том, что Глава муниципального образования действовал в рамках своей компетенции.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, продажа земельного участка произведена в соответствии с Указами Президента РФ от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и от 14.06.92 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".

Отказ в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки купли-продажи суд первой инстанции мотивировал тем, что сама сделка не оспорена в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002 решение отменено и исковые требования полностью удовлетворены в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с п.п. "в", "г" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (в данном случае Московской области) находятся в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также разграничения государственной собственности на землю.

В связи с чем применил ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, согласно которой земля и иные природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, и законодательство Московской области, регулирующее распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Поскольку Муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" не представило доказательств отнесения спорного участка к муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции посчитал, что он относится к государственной собственности Московской области и сделал вывод о нарушении Главой Администрации Одинцовского района законов Московской области по вопросам распоряжения землей, находящейся в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал также нарушенными при принятии оспариваемого постановления ст. 217 ГК РФ, норм Указов Президента РФ от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и от 14.06.92 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", согласно которым продажа земельных участков собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий для расширения и дополнительного строительства этих предприятий осуществляется только на конкурсной или аукционной основе за счет земель, не обремененных правами пользователей и арендаторов.

В силу несоответствия ненормативного акта органа местного самоуправления федеральному и областному законодательству суд апелляционной инстанции признал его недействительным и применил последствия по договору купли-продажи спорного земельного участка.

В своих кассационных жалобах Муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" и ЗАО "ПКП "Кунцево" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение по делу оставить в силе. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отменил как незаконное решение суда первой инстанции.

В частности, ЗАО "ПКП "Кунцево" считает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт без учета ст.ст. 70, 96 Земельного кодекса РСФСР и, наоборот, ошибочно применил постановление Губернатора Московской области от 22.03.2000 N 92-ПГ "О распоряжении землями, находящимися в государственной собственности на территории Московской области", которое, по мнению заявителя противоречит в своей основе действующему федеральному законодательству, законодательству Московской области, Уставу муниципального образования "Одинцовский район Московской области", в связи с чем постановлением Губернатора Московской области от 26.12.2001 N 386-ПГ оно признано утратившим силу.

С точки зрения Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" спорный земельный участок вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции расположен в сельской местности, а значит в соответствии с Указом Президента РФ от 26.11.97 N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды" данный участок не должен был быть продан на торгах; постановление Губернатора Московской области от 22.03.2000 N 92-ПГ "О распоряжении землями, находящимися в государственной собственности на территории Московской области" не распространяется на распоряжение спорным земельным участком. Судом оставлена без внимания ссылка на постановление Правительства Московской области от 17.12.2001 N 418/47 "О размерах земельных участков, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области", которым Главе Одинцовского района предоставлено право распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности площадью до одного гектара.

В судебном заседании представители Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" и ЗАО "ПКП "Кунцево" доводы кассационных жалоб поддержали, представители Прокуратуры Московской области, Правительства Московской области, Москомзема возражали против их удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Представители Райкомзема и КУИ Одинцовского района, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения кассационных жалоб, в заседание не явились и доводов по рассматриваемым жалобам не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение и постановление Арбитражного суда Московской области подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и недостаточно обоснованные.

Из материалов дела видно, что Глава Администрации Одинцовского района Московской области принял постановление от 27.06.2000 N 1252 о предоставлении в собственность ЗАО "ПКП "Кунцево" земельного участка в пос. Немчиновка площадью 5703 кв.м.

Отказывая в иске о признании недействительным названного постановления в связи с нарушением компетенции суд первой инстанции правильно применил законы и сделал вывод о том, что Муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" имело право распоряжаться спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. На момент принятия Главой Одинцовского района спорного постановления вопросы распоряжения земельными участками регулировались Указом Президента РФ от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы" и Земельным кодексом РСФСР. Суд первой инстанции правильно применил ст. 70 Земельного кодекса РСФСР, где определено, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, а также нормы названного Указа, в соответствии с которыми решение о продаже земельного участка в собственность принимается органом местной администрации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Главы Администрации Одинцовского района права распоряжения землями запаса сделан без учета названного федерального законодательства.

Не может быть признано правомерным применение судом апелляционной инстанции нормы п. 2 ст. 214 ГК РФ, так как она не предусматривает разграничения земель по уровням собственности, а лишь перечисляет объекты, которые могут относиться к государственной собственности.

В тоже время ошибочным является применение судом первой инстанции Устава Одинцовского района Московской области, поскольку он был принят позднее момента возникновения спорного правоотношения.

Нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о законности спорного постановления. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, также недостаточно обосновал свое постановление о несоответствии оспариваемого акта законодательству, поскольку не установил все необходимые для этого фактические обстоятельства.

Ошибочным является и мотив суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции в связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка не оспорена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поэтому суд должен был оценить сделку, по которой заявлены требования о последствиях по недействительной сделке, на соответствие ее законодательству и в зависимости от этого определиться с вопросом о возможности применения последствий.

Не ясно, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ранее никогда не предоставлялся в собственность или на ином вещном праве.

Довод суда апелляционной инстанции о непредставлении Муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области" доказательств об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления Закон Российской Федерации о разграничении земельных участков по уровням собственности отсутствовал.

Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций также не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить были ли нарушены при вынесении спорного постановления Главой Администрации Одинцовского района чьи-либо гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с п. 1.3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации приобретение земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с Указами Президента РФ от 14.06.92 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и разделом 4 Основных положений. После принятия Земельного кодекса Российской Федерации указанный порядок должен быть приведен в соответствие с ним.

Раздел 4 Основных положений предусматривает исключительное право собственников приватизированных государственных (муниципальных) предприятий по своему выбору приобрести в собственность или взять в аренду занимаемые ими земельные участки. При этом пустующие незастроенные земельные участки, землепользователем которых является приватизированное предприятие, могут быть по решению предприятия переданы в аренду данного предприятия или выкуплены вместе с застроенным участком при условии осуществления в установленном порядке их застройки в течение 3 лет с момента вступления в права собственности.

В связи с этим при новом рассмотрении суду надлежит выяснить является ли ЗАО "ПКП "Кунцево" субъектом, имеющим право выкупа земельного участка в порядке приватизации государственного (муниципального) имущества.

Необходимо исследовать вопрос о землеотводе Станции технического обслуживания легковых автомобилей на Минском шоссе Объединения "Мосавтотехобслуживания" Главмосавтотранса, было ли ЗАО "ПКП "Кунцево" создано в результате приватизации названной Станции.

Исследовать также вопрос о том, в чьей собственности находится коллектор, которым обременен спорный земельный участок и в каком порядке осуществляется выкуп обремененного земельного участка.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 года по делу N А41-К2-374/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.