Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2651-02 Отказывая в иске о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, суд исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца, следовательно, в его действиях отсутствует неосновательное обогащение за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2651-02

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БААН Евразия" (далее - ООО "БААН Евразия") о взыскании 2305776 руб. 89 коп., составляющих 1330128 руб. неосновательно полученных денежных средств и 975648 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2001, иск удовлетворен при выводе суда об отсутствии у ответчика оснований удерживать незаконно полученные денежные средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2001 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежало устранить недостатки в исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил предъявленные ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ и просил их взыскать в сумме 1218397 руб. 25 коп. Всего сумма иска составила 2548525 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2002, в удовлетворении иска отказано при выводе суда о том, что материалы дела подтверждают наличие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца, следовательно, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

При этом заявитель полагает, что суд не в полной мере дал правовую оценку заключенному между ответчиком и компанией "BAAN International BV" соглашению от 02.04.98. В жалобе заявитель ссылается также на то, что вывод суда о правомерности уплаты лицензионного взноса ответчику в рублях, а не в долларах США противоречит условиям договора и валютному законодательству РФ. Обжалуемые судебные акты приняты при неисследовании вопроса о применяемом праве. Признание судом уплаты спорной денежной суммы ответчику надлежащим исполнением условий лицензионного соглашения противоречит требованиям ст.ст. 309, 312 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска истцом указывались обстоятельства оплаты им платежным поручением от 25.05.98 N 346 в размере 1330128 руб. выставленного ответчиком счета от 03.04.98 N 01/030438-SY и последующего незаконного удержания ответчиком перечисленных по указанному счету денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что указанный выше счет на оплату был выставлен ответчиком с указанием своих реквизитов, со ссылкой на оплату лицензии для "Baan International BV" (Нидерланды) в соответствии с соглашением о лицензии N 08/7/3803/0071/VK. В соответствии с заверенной копией счета к оплате подлежала сумма в 216000 долларов США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом и компанией "Baan International BV" (Нидерланды) заключен лицензионный договор N 08/7/9803/0771/VK, по условиям которого истец принял на себя обязательства уплатить лицензионный взнос в размере 216000 долларов США с учетом НДС.

2 апреля 1998 г. между ответчиком и Нидерландской компанией было подписано соглашение, по условиям которого ответчику поручалось получить от ОАО "СУАЛ" лицензионный взнос по лицензионному договору N 08/7/3803/0071/VK.

Оценивая условия соглашения от 02.04.98, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможность должника исполнить обязательство лицу, указанному кредитором, соответствует правилам ст. 312 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что из содержания спорного счета истец не лишен был возможности проверить полномочия ответчика на получение исполнения по договору, заключенному истцом с "Baan International BV".

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств предъявления "Baan International BV" каких-либо претензий как к истцу, так и к ответчику в отношении неправомерности совершенных ими действий по расчетам, связанным с исполнением лицензионного договора N 08/7/3803/0071/VK, в материалах дела не имеется, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств и исполнения от истца обязательства по оплате лицензионного взноса.

Довод истца о том, что получение ответчиком денежных средств в рублевом эквиваленте является неправомерным, поскольку не соответствует условиям лицензионного договора, обоснованно отклонен арбитражным судом как не соответствующий действующему законодательству РФ.

Подлежит также отклонению довод истца о неисследовании судом вопроса о применимом праве при оценке соглашения от 02.04.98, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг подлежащих установлению при рассмотрении иска по заявленным предмету и основанию.

При изложенном, кассационная инстанция считает, что решение и постановление приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, предоставленных доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.01.2002 и постановление от 01.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18012/01-20-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.