Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1637-02 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо исследовать первичные документы налогоплательщика, подтверждающие размер доходов от предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1637-02

Иск заявлен ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к ГУ "Управление здравоохранения ЮАО г. Москвы" о взыскании налоговых санкций в сумме 706.766 руб. 63 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным решения ИМНС N 05-15/17470 от 31.07.00, однако в заседании суда 27 ноября 2001 года представителем ГУ "Управление здравоохранения ЮАО г. Москвы" заявлен отказ от встречного иска, отказ принят судом и производство по встречному иску прекращено на основании ст.ст. 37, 85 п. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение.

Решением суда от 27 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2002 года, полностью отказано в удовлетворении иска ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к ГУ "Управление здравоохранения ЮАО г. Москвы" о взыскании налоговых санкций в размере 706.766,63 руб. в связи с тем, что при проведении проверки налоговый орган ограничился представленными главным бухгалтером ответчика сведениями, не проверяя их правильность и соответствие первичным документам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой истец просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки истцом были проверены все первичные документы ответчика, копии данных документов не изымались; в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Инспекцией заявлялось ходатайство о приобщении документов, подтверждающих получение ответчиком указанной в расчете выручки от предпринимательской деятельности, однако данное ходатайство судом было отклонено.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001, Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к ГУ "Управление здравоохранения ЮАО г. Москвы" о взыскании налоговых санкций по решению ИМНС N 05-15/17470 от 31.07.2000.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2001 N КА-А40/3513-01 решение от 05.03.01 и постановление от 10.05.01 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первичных документов (сметы, платежные поручения, договоры и т.д.), акта налоговой проверки от 20.06.2000 N 05-13/80 и приложений к нему.

Однако, в нарушение ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы ответчика не исследовали.

В решении от 27.11.2001 суд указал, что у истца отсутствуют первичные документы, обосновывающие сумму доходов от предпринимательской деятельности за проверяемый период; истцом представлены лишь сведения, подписанные главным бухгалтером ответчика, а также копии отчетов об исполнении сметы по внебюджетным средствам на 01.01.1998, 1999 и 2000 года, которые содержат в себе лишь цифровые данные. Из этого суд сделал вывод о том, что налоговый орган ограничился представленными главным бухгалтером ответчика сведениями, не проверяя их правильность и соответствие первичным документам. Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно п. 1.8 акта выездной налоговой проверки N 05-13/80 от 20.06.2000, проверка проведена выборочным методом (что не запрещено действующим законодательством) по представленным документам: первичным документам по расчетным счетам, первичным документам по кассе, договорам и актам выполненных работ, журналам-ордерам, ведомостям аналитического и синтетического учета, главной книге и другим документам. Таким образом, при проведении проверки налоговый орган исследовал представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы.

Выемка документов в соответствии со ст.ст. 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, копии не изымались, в связи с чем ИМНС лишена возможности представить все необходимые для рассмотрения спора первичные документы, которые должны находиться у ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИМНС было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок банка и платежного поручения в подтверждение правомерности указания доходов в смете, а также об истребовании необходимых для рассмотрения спора первичных документов, находящихся у ответчика. Однако данное ходатайство судом было отклонено, и постановление апелляционной инстанции принято без исследования бухгалтерских документов, подтверждающих размер доходов от предпринимательской деятельности за 1997-1999 годы.

Делая вывод о непроверенности сведений, представленных самим налогоплательщиком за подписью главного бухгалтера учреждения, суд не выяснил позицию налогоплательщика по данному вопросу - с какими представленными им "цифровыми данными" налогоплательщик не согласен, где, по его мнению, в расчетах допущены ошибки, и в какой части расчет доходов от предпринимательской деятельности (приложение к акту N 2) не соответствует первичным бухгалтерским документам налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать имеющиеся по делу и дополнительно представленные доказательства и вынести обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда от 27 ноября 2001 года и постановление от 23 января 2002 года по делу N А40-760/01-114-10 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение от 27 ноября 2001 года и постановление от 23 января 2002 года оставить без изменения.