Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1665-02 Поскольку в случае реорганизации юридического лица, при невозможности определения его правопреемника, вновь возникающие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, требование истца о возмещении уплаченной им за ответчика суммы долга правомерно, в связи с чем иск удовлетворен. Кроме того, при подаче искового заявления истцом не был нарушен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1665-02

ГУП ВО "Продинторг" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП ВО "Продинтерторг" о взыскании 658649 руб. основного долга на основании соглашения о взаимных расчетах от 31 марта 1997 г., составляющего сумму, оплаченную истцом за ответчика по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 августа 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 8 октября 2001 г. по делу КГ-А40/5573-01 решение от 6 июня 2001 г. и постановление от 6 августа 2001 г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить фактические взаимоотношения сторон и правопреемника по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г., запросив разделительный баланс истца с учетом требований ст.ст. 57, 58, 59, 60 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 329924 руб. 50 коп. и дополнил правовое обоснование заявленных требований ст.ст. 57-60, ст. 325 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 февраля 2002 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУП ВО "Продинтерторг" просит отменить принятые по делу судебные акты и приять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно ст. 168, п. 1 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ВО "Продинторг" просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, так как ответчик своевременно не направил ему копию дополнений к кассационной жалобе и он не смог ознакомиться с доводами, изложенными в них, а также представить свои возражения. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик не обеспечил получение лицами, участвующими в деле, дополнений к кассационной жалобе ко дню ее рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ГУП ВО "Продинтерторг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Распоряжению Госкомимущества России N 593-Р от 16 мая 1996 г. утверждены разделительные балансы ГУП ВО "Продинтерторг" и ГУП ВО "Продинторг", созданные в связи с реорганизацией ГП ВО "Продинторг". Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом 93 809,80 долларов США (658649 руб.) по указанному контракту и во исполнение соглашения от 31 марта 1997 г. Поскольку разделительные балансы истца и ответчика, а также утвержденные перечни контрактов, договоров и соглашений, заключенных реорганизуемым ГП ВО "Продинторг", не содержат указаний на правопреемника по указанному контракту, суд в силу п. 3 ст. 60, 322, подпунктам 1, 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ взыскал с ответчика регрессное требование, возникшее в результате исполнения солидарной ответственности истца и ответчика по исполнению обязательств ГП ВО "Продинторг" по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г.

В соответствии со ст.ст. 57, 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридического лица его правопреемство определяется в соответствии с разделительным балансом. В том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникающие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами в силу ст. 60 ГК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, основанный на материалах дела и законе, о том, что ответственность по обязательству, возникшему у ГП ВО "Продинторг" до его реорганизации по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г. должна быть возложена солидарно на истца и ответчика.

Следовательно истец, как исполнивший солидарную обязанность, вправе в соответствии со ст. 325 ГК РФ требовать от ответчика регрессного требования в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, а именно ст.ст. 198, 199, 200 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Соглашения от 31 марта 1997 г. ответчик обязан в течение одного года возместить истцу расходы, связанные с погашением задолженности по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г.

Судом установлено, что истец произвел оплату 14 апреля 1997 г., следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 14 апреля 1998 г.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с иском о взыскании основного долга на основании соглашения о взаимных расчетах от 31 марта 1997 г. с соблюдением требований ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Впоследствии он уменьшил размер исковых требований и дополнил основания иска в порядке ст. 37 АПК РФ (л.д. 13-16 т. 2).

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия решения в соответствии со ст. 37 АПК РФ не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, выполнены в соответствии со ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 февраля 2002 г. по делу N А40-14387/01-16-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ВО "Продинтерторг" - без удовлетворения.