Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС21-16605 (3) по делу N А40-165463/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС21-16605 (3) по делу N А40-165463/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество "Эльбрус") на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу N А40-165463/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУТТА" (далее - должник) кредитор - АО КБ "Интерпромбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трех договоров поручительства, заключенных между должником и обществом "Эльбрус", и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2021 и округа от 02.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эльбрус" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств обществ "Партнер" и "Монолог" по договорам купли-продажи и займа, заключенных ими с обществом "Эльбрус", последним и должником заключены три договора поручительства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что должник, общества "Партнер", "Монолог" и "Эльбрус" являются аффилированными лицами, сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда его кредиторам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев