Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 302-ЭС22-6613 по делу N А78-1798/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 302-ЭС22-6613 по делу N А78-1798/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" (далее - общество "Байкал Алко") на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2021 по делу N А78-1798/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества "Байкал Алко", общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (далее - общество "Торгсервис 75") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене предписаний от 17.02.2021 N 3 о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, N 7 об устранении нарушений технических регламентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом", общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Байкал Алко" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки осуществления торговли в организации "Светофор" в торговом зале для посетителей выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении обществом "Торгсервис 75" реализации алкогольной продукции, полученной брожением иного, чем виноград плода, в наименовании которой использовано слово "вино" и производных от него слов и словосочетаний: вино фруктовое столовое полусладкое "Коньячная ягода. Клюква", дата розлива 10.09.2020, 14,0%, объем 0,5 л., изготовитель ООО "Винный торговый дом"; напиток винный фруктовый сладкий белый "Буэна виста", 11%, объем 1 л, изготовитель ООО "Ишимский винно-водочный завод". На этикетках указанной алкогольной продукции нанесена информация с нарушением положений Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Закон N 468-ФЗ), пункта 1 части 4.3 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

Поставщиком продукции является общество "Байкал Алко" на основании договора поставки от 01.07.2019, заключенного с обществом "Торгсервис 75".

По результатам проверки составлен акт и 17.02.2021 вынесены предписания N 3 о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, N 7 об устранении нарушений технических регламентов.

Общества "Байкал Алко", "Торгсервис 75", полагая, что указанные предписания нарушают их права, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона N 468-ФЗ, ТР ТС 022/2011, СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, суды, установив, что общество "Торгсервис 75" в принадлежащей ему организации розничной торговли "Светофор" допустило реализацию алкогольной продукции, в состав которой входят фруктовые ингредиенты и полностью отсутствует виноград и виноградное сусло, а на этикетке в наименовании такой продукции используется слово "вино", что, в свою очередь, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации, признали оспариваемы предписания законными и обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 26 Закона N 468-ФЗ производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 468-ФЗ алкогольная продукция, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной.

ТР ТС 022/2011, устанавливая в Приложении 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования "вино" только в отношении такого вида компонента, как "виноградное вино".

С учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 06.04.2020 N 03-14-15/26837, исходя из основных понятий, используемых для целей Закона N 468-ФЗ, следует, что результатом виноделия, регулируемого Законом N 468-ФЗ, может быть только продукция, полученная из винограда либо содержащая продукты его переработки.

В силу статьи 49 Закона N 468-ФЗ закон применяется к правоотношениям, возникшим после 26.06.2020.

Выявленная по результатам проверки в период с 10.02.2021 по 03.03.2021 в реализации продукция разлита на заводах Российской Федерации после 26.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, на возникшие правоотношения распространяются требования Закона N 468-ФЗ.

Также судами учтено, что обществом "Торгсервис 75" представлены в доказательства исполнения оспариваемых предписаний.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенным повторно в жалобе доводам, в том числе о том, что положения Закона N 468-ФЗ не распространяются на поставленную обществом "БайкалАлко" алкогольную продукцию, ранее дана оценка в судебном разбирательстве, мотивы, по которым они были отклонены, изложены в содержании судебных актов, оснований для несогласия с ними не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина