Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7922 по делу N А40-82674/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7922 по делу N А40-82674/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Поповой Оксаны Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-82674/2021

по иску Поповой О.В. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о взыскании 2 845 301,85 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что конкурсное производство по делу N А40-1239/12 о банкротстве закрытого акционерного общества "Нацпромбанк" (далее - банк) завершено, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца. При этом суды отметили, что обязательства перед истцом по договору цессии банком исполнены надлежащим образом, права уступлены в объеме и на условиях, определенных договором цессии, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение агентством обязанностей конкурсного управляющего банком, в том числе относительно проведения инвентаризации имущества банка.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов