Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36206/21 по делу N А40-82674/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-82674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Халкечева А.М., доверенность от 30.12.2020

Попова О.В, - лично, паспорт, представитель Александров Д.Е., доверенность от 06.07.2021

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Поповой Оксаны Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,

по иску Поповой Оксаны Васильевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГК "АСВ убытков в размере 2 845 301,85 руб.

Решением от 21.07.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Попова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец обосновывал свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г. по делу N А41-28545/09 ОАО "МОИТК" было признано несостоятельным (банкротом); Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2010 г. по делу N А41-28545/09 были включены в реестр требований кредиторов ОАО "МОИТК" третьей очереди требования КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в общей сумме 15 296 449,50 руб.; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-1239/12-73-5 "Б" КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ";

02.03.2018 г. между Поповой О.В. и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1073/45, по условиям которого истцу были переданы права требования к ОАО "МОИТК", основанные на определении Арбитражного суда Московской области от 14.01.2010 г. по делу N А41-28545/09, размер которых составлял 15 296 449,50 руб.; - 19.04.2018 г. из ответа конкурсного управляющего ОАО "МОИТК" Филатова Д.Н. истцу стало известно, что требование КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) погашено на 3 212 416,64 руб., остаток долга составляет 12 084 032,86 руб.;

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 г. по делу N А41-28545/09, в реестре требований кредиторов была произведена замена КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на Попову О.В., в порядке процессуального правопреемства с суммой требования 12 084 032,86 руб.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-1239/12-73-5"Б" завершено конкурсное производство в отношении КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО);

06.09.2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) в отношении КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО); указанный в договоре цессии размер права требования к должнику ОАО "МОИТК" не совпал с фактическим остатком долга, свидетельствует о том, что в банке инвентаризация имущества (прав требования) проведена не была (либо проведена ненадлежащим образом), а также, погашения, поступавшие от должника в период конкурсного производства банка, не были правильно и своевременно отражены в системе учетных регистров (на балансе банка); - заключая договор цессии, истец рассчитывала получить доход в размере уступаемого права требования - то есть до 15 296 449,50 руб. включительно, следовательно, денежные средства, перечисленные должником (ОАО "МОИТК") в счет исполнения обязательства перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО)) в размере 2 845 301,85 руб. (размер общих перечислений - размер средств в депозите нотариуса = 3 212 416,64 - 367 114,79 = 2 845 301,85), являются для истца убытками (неполученным доходом).

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности совокупности убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-1239/12-73-5"Б" конкурсное производство в отношении ЗАО КБ "Нацпромбанк" завершено. 06.09.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N 02-2395/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N 33-11005/2020) и Определением Второго кассационного суда от 08.09.2020 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (дело N 88-18125/2020), отказано в удовлетворении требований Поповой О.В. о взыскании денежных средств с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-28545/09 о замене Банка Поповой О.В. в реестре требований кредитора ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" до 04.04.2016 должником было погашено требование в размере 3 165 447,26 руб. и затем еще 46 969,38 руб. (всего 3 212 416,64 руб.) до заключения договора цессии.

Попова О.В. приобрела у Банка права требования по договору цессии N 2018-1073/45 от 02.03.2018 за 115 200 руб.

Обязательства по договору цессии Банком исполнены надлежащим образом, права уступлены в объеме и на условиях, определенных договором цессии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК, выразившихся в не проведении или ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Банка; - инвентаризация имущества Банка проведена по состоянию на дату начала конкурсного производства и завершена 15.06.2012, сведения об этом отражены в ЕФРСБ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявленные требования о взыскании убытков с ГК "АСВ" являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба Поповой О.В. не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-82674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина