Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7623 по делу N А40-90868/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7623 по делу N А40-90868/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-90868/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 42 404 902 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции требование фонда в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 определение от 21.09.2021 изменено, требование фонда в размере 42 056 076 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 22.02.2022 оставил названные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования фонд указал на наличие задолженности, составляющей перечисленный должнику и неотработанный аванс по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение должником работ на спорную сумму. При этом суды указали на пропуск срока обращения с настоящим заявлением.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев