Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-85966/21 по делу N А40-90868/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-90868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дельтастрой" Шатурма М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 о включении требований в размере 9 423 047 руб. 09 коп., из которых 4 394 484 руб. 43 коп. - основной долг, 5 028 562 руб. 66 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельтастрой", с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу N А40-90868/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельтастрой",

при участии в судебном заседании:

от ФКР Москвы- Громова В.В. дов.от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. в отношении должника ООО "Дельтастрой" (ИНН 7736648481, ОГРН 1127746733179) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 481 314 руб. 29 коп., из которых 4 394 484 руб. 43 коп. - основной долг, 5 028 562 руб. 66 коп. - неустойка, 58 267 руб. 20 коп. - расходы по уплате госпошлины

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, суд определил признать требование ФКР Москвы (ИНН 7701090559) обоснованным в части и включить требование в размере 9 423 047 руб. 09 коп., из которых 4 394 484 руб. 43 коп. - основной долг, 5 028 562 руб. 66 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельтастрой", с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по обособленному спору в части включения в реестр требований кредиторов суммы требования в размере 58 267 руб. 20 коп., госпошлины - прекратить.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Дельтастрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части включения требования в размере 9 423 047 руб. 09 коп., из которых 4 394 484 руб. 43 коп. - основной долг, 5 028 562 руб. 66 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельтастрой", принять по делу новый судебный акт, в котором во включении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Представитель ФКР Москвы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКР Москвы не заявил возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления ФКР Москвы, на момент введения в отношении ООО "Дельтастрой" процедуры банкротства имеет задолженность перед ФКР Москвы неисполненные обязательства по договору N ПКР-000257-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнении работ по капитальному ремоту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рогожский Вал, д. 12 в размере 9 481 314 руб. 29 коп., из которых 4 394 484 руб. 43 коп. - основной долг, 5 028 562 руб. 66 коп. - неустойка, 58 267 руб. 20 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт, подтверждающий обоснованность требований заявителей вступил в законную силу 07.10.2021 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. по делу N А40-83790/2019).

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части, правомерно посчитав, что часть требований поданы в суд по истечении закрытия реестра.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, был проверен довод заявителя жалобы о пропуске ФКР Москвы срока обращения с заявление о включение требований в реестр.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при обращении в суд, заявителем был выбран способ взыскания задолженности вне рамок дела о несостоятельности банкротстве должника. Исковое заявление подано ФКР Москвы в Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2019, до введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 13.09.2019).

Таким образом, возможность обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов возникла у заявителя только после вступления в законную силу судебного акта, на котором он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что судебный акт, подтверждающий обоснованность требований заявителей вступил в законную силу 07.10.2021 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. по делу N А40-83790/2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не нарушен двухмесячный срок, установленный п. 1. ст. 142 Закона о банкротстве в части требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления временным/конкурсным управляющим или службой судебных приставов извещения заявителя о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, как следствие, требование заявителя в размере 9 423 047 руб. 09 коп., из которых 4 394 484 руб. 43 коп. - основной долг, 5 028 562 руб. 66 коп. - неустойка, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-90868/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельтастрой" Шатурма М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова