Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 307-ЭС22-4857 (2) по делу N А66-8251/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Никитина Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу N А66-8251/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 565 724 рублей 11 копеек контролирующих его лиц: Никитина В.В., Сметанникова С.Ю., Баракова К.В., Зеленкова Е.К., Серова Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Метавтоснаб".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности Никитина В.В. Производство по заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2022 отменил состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никитин В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения Никитина В.В. к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, сведений о контрагентах и дебиторах, что затруднило формирование конкурсной массы, анализ условий сделок в целях дальнейшего их оспаривания. Достаточных доказательств, опровергающих презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов по вине руководителя, не представлено.
С данными выводами согласился окружной суд.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 307-ЭС22-4857 (2) по делу N А66-8251/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-508/2023
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17842/2021
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19224/2021
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18445/2021
08.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7174/2021
04.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6163/2021
27.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-610/2021
28.07.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5921/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9200/2021
11.06.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3302/2021
19.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2402/2021
02.02.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-183/2021
02.10.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2676/20
05.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3003/20
19.12.2019 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-8251/19
27.08.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8251/19