Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КА-А41/1796-02 Отказывая в удовлетворении иска об отмене постановления Главы муниципального образования о продаже земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права собственности на него, суд исходил из того, что ответчик действовал в пределах имеющихся у него полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КА-А41/1796-02

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области" (далее - МО "Одинцовский район"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота-2000" (далее - ООО "Автоматические ворота-2000"), Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района от 24.12.98 N 2449 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота-2000" в собственность для осуществления строительно-монтажных работ в районе с. Акулово", договора купли-продажи этой земли от 24.12.99, государственной регистрации права собственности на землю, а также о применении последствий недействительной сделки по продаже земли путем обязания названного общества освободить спорный земельный участок, а вышеупомянутое муниципальное образование вернуть обществу полученные от совершения сделки денежные средства в сумме 2,2 млн. рублей.

Решением от 22.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу вышеупомянутое общество настаивало на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представители прокуратуры Московской области поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Администрации Одинцовского района и ООО "Автоматические ворота-2000" настаивали на ее отклонении. МОРП извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своего представителя на заседание не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Глава Одинцовского района Московской области постановлением от 24.12.99 N 2449 представила ООО "Автоматические ворота-2000" в собственность по нормативной цене земельный участок размером 2,0 га из земель фонда перераспределения Одинцовского района в с. Акулово для организации строительно-монтажных работ (п. 1). Этим постановлением утверждены границы передаваемого земельного участка (п. 3) и поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского раиона (далее - КУМИ) оформить договор купли-продажи земли (п. 2).

24.12.99 МО "Одинцовский район" в лице КУМИ и названное общество заключили договор купли-продажи (купчую) на земельный участок.

МОРП 28.01.2000 произвела регистрацию этого договора.

Прокуратура Московской области, считая, что передача спорного земельного участка в собственность произведена по процедуре, не предусмотренной законодательством о приватизации земель, т.е. без проведения торгов, оспорило в судебном порядке вышеупомянутые постановление, договор и акт его регистрации, заявив также требование о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Администрация Одинцовского района действовала в пределах имеющихся у нее правомочий, предоставленных ей Земельным кодексом РСФСР, Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.92 - N 301. При этом сослался на недоказанность факта принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности. Договор купли-продажи земли суд признал заключенным в соответствии с действующим законодательством и не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции. В части признания незаконной госрегистрации этого договора суд отклонил требование прокуратуры ввиду того, что на момент ее осуществления договор купли-продажи не признан недействительным.

Первая и апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местной администрации предлагалось включить в фонды перераспределения земель участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам. Этим Указом разрешалось организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа, а оставшиеся нераспределенные земли - передать или продать по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, при определенных условиях законодатель предоставил возможность органам местного самоуправления осуществлять продажу земли.

Названный суд установил, что спорный земельный участок предоставлен из земель фонда перераспределения Одинцовского района.

Данный вывод суда прокуратура документально не опровергла.

Доказательств того, что такой продажей земли нарушены права других лиц, не представлено.

По данным БТИ, представленным в дело, на спорном участке земли осуществлено строительство капитальных многоэтажных сооружений (административное здание, цех и др.).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, приведенные в конкретной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9811/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.