Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КА-А41/1796-02
Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области" (далее - МО "Одинцовский район"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота-2000" (далее - ООО "Автоматические ворота-2000"), Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района от 24.12.98 N 2449 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота-2000" в собственность для осуществления строительно-монтажных работ в районе с. Акулово", договора купли-продажи этой земли от 24.12.99, государственной регистрации права собственности на землю, а также о применении последствий недействительной сделки по продаже земли путем обязания названного общества освободить спорный земельный участок, а вышеупомянутое муниципальное образование вернуть обществу полученные от совершения сделки денежные средства в сумме 2,2 млн. рублей.
Решением от 22.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В отзыве на жалобу вышеупомянутое общество настаивало на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании представители прокуратуры Московской области поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Администрации Одинцовского района и ООО "Автоматические ворота-2000" настаивали на ее отклонении. МОРП извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своего представителя на заседание не направила.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Глава Одинцовского района Московской области постановлением от 24.12.99 N 2449 представила ООО "Автоматические ворота-2000" в собственность по нормативной цене земельный участок размером 2,0 га из земель фонда перераспределения Одинцовского района в с. Акулово для организации строительно-монтажных работ (п. 1). Этим постановлением утверждены границы передаваемого земельного участка (п. 3) и поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского раиона (далее - КУМИ) оформить договор купли-продажи земли (п. 2).
24.12.99 МО "Одинцовский район" в лице КУМИ и названное общество заключили договор купли-продажи (купчую) на земельный участок.
МОРП 28.01.2000 произвела регистрацию этого договора.
Прокуратура Московской области, считая, что передача спорного земельного участка в собственность произведена по процедуре, не предусмотренной законодательством о приватизации земель, т.е. без проведения торгов, оспорило в судебном порядке вышеупомянутые постановление, договор и акт его регистрации, заявив также требование о применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Администрация Одинцовского района действовала в пределах имеющихся у нее правомочий, предоставленных ей Земельным кодексом РСФСР, Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.92 - N 301. При этом сослался на недоказанность факта принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности. Договор купли-продажи земли суд признал заключенным в соответствии с действующим законодательством и не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции. В части признания незаконной госрегистрации этого договора суд отклонил требование прокуратуры ввиду того, что на момент ее осуществления договор купли-продажи не признан недействительным.
Первая и апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую право
