Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. по делу N СИП-374/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку использование обозначения до даты приоритета знака не является достаточным для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, ответчик действовал недобросовестно

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. по делу N СИП-374/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (проспект Сейфуллина, д. 597А, 050022, г. Алматы, Бостандыкский район, Республика Казахстан, БИН 140440009917) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН: 1047730015200) от 22.01.2021, принятого по возражению от 06.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562793.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (Пыжевский пер., д. 7, стр. 2, оф. 2, Москва, 119017, ОГРН 1157700015395), Абжанова Зейнеш Аманжоловна (г. Нурсултан, Республика Казахстан), Жаринов Владимир Сергеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" - Алимбетов Н.О. (по доверенности от 12.04.2021), Умерзаков Д.М. (по доверенности от 09.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41);

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" - Бернацкая О.С. (по доверенности от 12.05.2021);

от Жаринова Владимира Сергеевича - Бернацкая О.С. (по доверенности от 03.08.2021 N 77АГ7173633);

от Абжановой Зейнеш Аманжоловны - Алимбетов Н.О. (по доверенности от 02.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (далее - Товарищество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562793.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (далее - Институт), Абжанова Зейнеш Аманжоловна, Жаринов Владимир Сергеевич.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебно-техническая (компьютерная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по поручению руководителя экспертного учреждения в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно удовлетворены ходатайства Товарищества, Института и Абжановой З.А. об участии их представителей и Жаринова В.С. при проведении судебной экспертизы.

При этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Когда были созданы, изменены (отредактированы) электронные документы, содержащихся в файлах "CPA_LOGO_EICPA.ai", находящиеся в личном компьютере Жаринова В.С. и в личном кабинете на сайте www.scireg.org., и "Znak_EICPA.cdr"?

2) Являются ли идентичными (в том числе метаданные) файлы "CPA_LOGO_EICPA.ai", находящиеся в личном компьютере Жаринова В.А. и в личном кабинете на сайте www.scireg.org?

3) Имеются ли признаки искусственного изменения соответствующих метаданных вышеперечисленных электронных документов (файлов)?

В суд из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заключение эксперта Пилипчака А.М. от 27.12.2021 (далее - заключение судебной экспертизы от 27.12.2021).

Товарищество представило дополнения к заявлению и многочисленные документы по хозяйственной деятельности, в частности, рецензионное заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований от 28.05.2021 (далее - заключение специалиста от 28.05.2021), бухгалтерскую (финансовую) отчетность Института за 2015 - 2018 годы в Федеральную службу государственной статистики и за 2019 - 2020 годы в Федеральную налоговую службу, акт приема-передачи выполненных работ от 28.03.2014 к договору от 05.03.2014 N 20140305 на создание дизайна товарного знака, исковое заявление Института в Арбитражный суд города Москвы к Евразийскому Институту Казахстана от 11.02.2021, ходатайство Института в Арбитражный суд города Москвы о привлечении Палаты Бухгалтеров Казахстана соответчиком от 06.04.2021, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27708/2021 от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022.

Кроме того Товарищество представило нотариальные протоколы осмотра доказательств от 02.11.2021 N 215-857, N 215-858, N 215-859, N 215-860, N 215-861, N 215-862, сертификат N 19961 от 9.12.2019 ОБА КР, решение единственного участника Евразийского Института Казахстана от 09.04.2014, ответ Департамента Юстиции Алматы о фирменных наименованиях EICPA.

Товарищество также представило отзыв на заключение судебной экспертизы от 27.12.2021, заключение специалиста N 03-2022 от 18.03.2022, акт экспертного исследования N 4269/21-6-20 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России старшего государственного эксперта Манучаряна А.К. от 25.11.2020.

Роспатент представил отзыв, в котором поддерживает оспариваемое решение, считает, что указанный ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Институт представил отзыв, в котором поддерживает оспариваемое решение, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также дополнения к отзыву, дополнительно представил письменные пояснения и заключение специалиста от 09.06.2021 по рецензированию заключения специалиста N 1711/20.

Абжанова З.А. представила отзыв, в котором поддерживает доводы заявления Товарищества.

Жаринов В.С. представил отзыв на заявление и возражения, в которых поддерживает оспариваемое решение, а также представил электронную переписку от 16.07.2014 и от 21.07.2014, письмо от 10.02.2017 о расторжении лицензионного соглашения N 1/ЛСТЗ от 10.06.2016, уведомление о расторжении договора от 01.02.2016, пояснения Таранчиева Э.Т., пояснения Гетман В.В.

В судебном заседании представители Товарищества выступили по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представитель Абжановой З.А. поддержал заявленные требования, в свою очередь, представители Роспатента, Института и Жаринова В.С. возражали против заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, комбинированный товарной знак "" по свидетельству Российской Федерации N 562793 зарегистрирован 26.01.2016 по заявке N 2014724283 от 21.07.2014 (далее - спорный товарный знак) в цветовом сочетании "синий, оранжевый, белый" в отношении:

- услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- услуг 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" МКТУ;

- услуг 42 класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров" МКТУ.

Обладателем исключительного права на указанный товарный знак является Институт.

Товарищество 06.10.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку полностью, на основании того, что его регистрация была произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения заявитель указал, что в настоящее время является правообладателем товарного знака "", зарегистрированного в Республике Казахстан по свидетельству N 47858, приоритет от 16.04.2015 в отношении товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 36, 38, 41, 42-го классов МКТУ, а указанное обозначение (далее - дизайн EICPA) было создано для Профессиональной Организации Бухгалтеров "Палата Профессиональных Бухгалтеров Республики Казахстан" (далее - Палата Бухгалтеров Казахстана) по договору N 20140305 от 05.03.2014 на создание дизайна торгового знака с дизайнером Абжановой З.А. Товарищество указало, что впоследствии исключительное право на дизайн EICPA было передано Палатой Бухгалтеров Казахстана учрежденному 09.04.2014 ей в единственном числе Евразийскому Институту Казахстана.

При этом заявитель сослался на то, что автор дизайна "EICPA" получил в Республике Казахстан свидетельство N 11743 от 24.08.2020 о внесении сведений в Государственный реестр прав на объекты, охраняемые авторским правом, с даты создания 05.03.2014.

Товарищество сослалось на то, что Институт не только произвёл регистрацию спорного товарного знака, тождественного товарному знаку и дизайну принадлежащим Товариществу, в Российской Федерации, но и осуществил международную регистрацию товарного знака N 1302177 в ВОИС в отношении услуг 41-го класса МКТУ в Туркменистане, США, Узбекистане, Армении, Азербайджане и в других странах, за исключением Казахстана.

В подтверждение своих доводов Товарищество представило следующие материалы:

- свидетельство N 47858 на товарный знак, зарегистрированный в Республике Казахстан;

- свидетельство N 562793 на спорный товарный знак;

- договор на создание дизайна товарного знака от 05.03.2014 N 20140305 (далее - договор на создание дизайна от 05.03.2014);

- договор об отчуждении исключительных имущественных прав от 27.01.2017;

- свидетельство N 11743 РК от 24.08.2020;

- справка о регистрации Палаты Бухгалтеров Казахстана;

- устав Палаты Бухгалтеров РК;

- справка о регистрации Евразийского Института;

- устав Евразийского Института Казахстан.

Учитывая изложенные обстоятельства, Товарищество просило признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 562793 недействительным полностью.

Институт при рассмотрении возражения Товарищества в Роспатенте представил отзыв, а также дополнительные пояснения, в которых сослался, в том числе на то, что автором произведения дизайна, зарегистрированного в качестве спорного товарного знака, является учредитель Института Жаринов В.С., который в 2011 году создал дизайн обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в цветном варианте с незначительными изменениями.

В обоснование своих доводов Институт сослался на исходный электронный файл, содержащий эскиз спорного товарного знака, который был создан Жариновым В.С., сохранен на его личном ноутбуке под наименованием "CPA_LOGO_EICPA.ai", дата создания, исходя из метаданных файла: 24.05.2011. Пояснил, что Жаринов В.С. 30.12.2016 осуществил фиксацию авторского права на данный эскиз логотипа в Электронном научно-художественном журнале авторских публикаций SciReg.net (www.scireg.org) (далее - Журнал авторских публикаций).

Институт сослался на то, что дата создания первого файла с набросками эскиза товарного знака "EICPA" и его идентичность с файлом, зарегистрированным в Журнале авторских публикаций, подтверждается экспертизой специалиста АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", из которой следует, что созданный Жариновым В.С. в период 2011 - 2013 годы эскиз логотипа "EICPA" является полностью идентичным зарегистрированному им на сайте Журнала авторских публикаций в 2016 году.

Институт также привел доводы о том, что осуществляет совместную хозяйственную деятельность (обучение в сфере финансов) вместе с Палатой Бухгалтеров Казахстана в странах Евразийского региона, сослался на использование им спорного товарного знака как средства индивидуализации своих услуг, в том числе и до даты регистрации, что на имя Жаринова В.С. 01.08.2013 зарегистрированы доменные имена с элементами "eicpa.ru" и "eicpa.org.ru", при этом спорный товарный знак используется в рекламе, брендбуке, выставках и т.п.

В подтверждение своих доводов Институт представил следующие материалы:

- устав АНО ДПО "ИСПБ";

- выписка из ЕГРЮЛ АНО ДПО "ИСПБ" от 30.11.2020;

- устав НП "СПБ";

- выписка из ЕГРЮЛ НП "СПБ" от 30.11.2020;

- заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" N 1711/20 от 17.11.2020;

- Инвойс от 01.08.2013 г. 101СМ-265778|1 на оплату доменного имени "eicpa.ru";

- Инвойс от 01.08.2013 года 101СМ-265779|1 на оплату доменного имени "eicpa.org.ru";

- информация из реестра доменных имен nic.ru;

- заявление ПОБ "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан" о выходе из членов ассоциации ЕССБА от 11.07.2017;

- Меморандум "О сотрудничестве в области подготовки и сертификации профессиональных бухгалтеров и аудиторов по единой квалификационной программе CPA (Certified Public Accountant) на русском языке";

- Резолюция об учреждении Ассоциации Евразийских Институтов Сертифицированных Публичных Бухгалтеров;

- уведомление об отказе Палаты бухгалтеров Казахстана от членства в Ассоциации Евразийских Институтов Сертифицированных Публичных Бухгалтеров от 10.02.2017;

- примеры использования товарного знака "EICPA" в документации АНО ДПО "ИСПБ";

- копии первой и последней страниц меморандума о сотрудничестве между CPA Russia и CPA Ireland;

- фото с выставки EICPA в рамках выставки образовательного форума компании САП СНГ;

- копия соглашения о стратегическом партнерстве по развитию движения "Абилимпикс" от 01.10.2016;

- фото с конкурса "Абилимпикс" за период 2018 - 2020 годы;

- фото с выставки EICPA в рамках выставки на Всемирном конгрессе бухгалтеров в г. Сидней (Австралия) с 05.11.2018 по 08.11.2018;

- скриншот с сайта https://wcoa2018.sydnev/sponsors-tab/;

- фото выступления Жаринова B.C. на XXXVI сессии Межправительственной рабочей группы экспертов по международным стандартам учета и отчетности Комиссии по инвестициям, предпринимательству и развитию Совета по торговли и развитию Организации объединенных наций (ЮНКТАД);

- переписка с патентным поверенным Палата бухгалтеров Казахстана Абдыкуловым Асылбеком в период 07.07.2014-08.07.2014;

- протокол N 3 от 07.08.2019 года о продлении полномочий Исполнительного директора Жариновой Н.М.;

- информация из реестра доменных имен nic.ru;

- заключение специалиста N 207-11/2020 от 17.11.2020;

- акт экспертного исследования от 25.11.2020 N 4269/21-6-20;

- переписка Байрашева А. с Жариновым В. от 08.11.2013;

- копия письма ЕЭК от 24.11.2020 N 22-652.

При рассмотрении возражения в Роспатенте Товарищество также сослалось на то, что:

- Евразийский Институт Казахстана зарегистрировал 15.04.2014 домен www.eicpa.kz, на котором разместил презентацию сертификации, дизайн товарного знака "". За выполнение автором Абжановой З.А. работ по созданию дизайна EICPA по договору от 05.03.2014 были оплачены 130 000,00 тенге, что подтверждается платёжным поручением N 959 от 28.03.2014;

- договоры с Абжановой З.А. на создание дизайна от 05.03.2014 и уступки исключительных имущественных прав на дизайн EICPA от 27.01.2017 Евразийскому Институту Казахстана были подписаны Палатой Бухгалтеров Казахстана в соответствии с нормами гражданского законодательства Республики Казахстан;

- для подтверждения полного исполнения данных договоров Абжановой З.А. и Палатой Бухгалтеров Казахстана выданы доверенности представителю Алимбетову Н.О. Каких-либо оснований считать недействительными договоры, представленные в возражении, не имеется;

- свидетельство N 11743 на имя автора Абжановой З.А. правообладатель не оспорил;

- такие сведения и свойства как "дата создания файла", "дата сохранения файла" может изменить сам пользователь, следовательно факт создания спорного произведения Жариновым В.С. не подтвержден.

- материалы отзыва не содержат доказательств того, что дизайн обозначения EICPA создан творческим трудом;

- правообладатель предпринял попытку оспорить регистрацию товарного знака по свидетельству N 58681 (EURASU) от 06.02.2018, по мотиву того, что "СРА" является общепринятым символом и термином;

- Жаринов В.С. не оспаривал регистрацию Евразийским Институтом Казахстана товарного знака по свидетельству N 47858 в Республике Казахстан в связи со своим авторством.

В подтверждение своих доводов Товарищество представило следующие документы:

- ответ на адвокатский запрос;

- резюме дизайнера Абжановой З.А.;

- переписка с дизайнером Абжановой З.А. (по заданию на дизайн, по первому эскизу, по видению процесса дизайнером, по второму эскизу, по третьему эскизу, по окончательному эскизу, по эскизу печати, по фирменному стилю);

- домена eicpa.kz и сайта;

- поручения оплаты Абжановой З.А. за дизайн EICPA;

- доверенности ППБ РК на представителя Алимбетова Н.О.;

- доверенность Абжановой З.А. на представителя Алимбетова Н.О.;

- переписка с Жариновым В.С. по дизайну и ТЗ EICPA с Абдыкуловым З.А.;

- переписка с Жариновым В.С. в мессенджере Facebook по дизайну и ТЗ EICPA;

- переписка с Жариновым В.С. о правах на дизайн EICPA с приложением;

- переписка с Жариновым В.С. в мессенджере Facebook по ТЗ EICPA;

- копия TM 1399806 АНО WIPO отказ по Казахстану, перевод на русский язык;

- копия предварительного отказа НИИС РК по заявке N 85414 АНО ДОП ИСПБ в Казахстане;

- копия окончательного отказа НИИС РК по заявке N 85414 АНО ДОП ИСПБ в Казахстане;

- решение апелляционного совета МЮ РК от 31.01.2019;

- решение апелляционного совета МЮ РК от 30.07.2020.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения Товарищества и об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака.

При этом Роспатент не усмотрел оснований для признания товарного знака зарегистрированным без согласия правообладателя произведения на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку установил, что автором оспариваемого товарного знака и разработчиком бренда "EICPA" является его учредитель Жаринов В.С., которым было разработано в 2011 году дизайнерское обозначение: .

Не согласившись с выводами Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, положенными в основу решения от 22.01.2021 (далее - оспариваемое решение), Товарищество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не соответствуют подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Роспатент при принятии оспариваемого решения неправильно применил пункт 9 статьи 1483 ГК РФ, необоснованно отклонил доводы возражения.

По мнению Товарищества Роспатент не учел того, что на момент создания Ассоциации Евразийских Институтов Сертифицированных публичных бухгалтеров (Association of Eurasian Institutes of Certified Public Accountants) Палата Бухгалтеров Казахстана уже являлась правообладателем дизайна "EICPA", ею подана заявка на регистрацию товарного знака в Республике Казахстан и учрежден Евразийский Институт Казахстана, с его фирменными наименованиями.

Товарищество указывает, что Жаринов В.С. узнал о спорном дизайне на учредительном собрании Ассоциации Палаты Бухгалтеров Казахстана, где был представлен дизайн "EICPA", факт подачи заявки на регистрацию товарного знака в Республике Казахстан и сам Евразийский Институт Казахстана, как оператор сертификации "EICPA". Именно с этого момента и стало известно о дизайне товарного знака в Республике Казахстан, он получил его графическое изображение (соответствующие графические файлы). При этом Палата Бухгалтеров Казахстана 10.02.2017 вышла из состава участников Ассоциации, в силу её бездействия, декларативности и нарушения прав Палаты Бухгалтеров Казахстана на дизайн "EICPA".

Товарищество не согласно с выводом Роспатента о том, что Жаринов В.С. является автором наименования Ассоциации Евразийских Институтов Сертифицированных публичных бухгалтеров (Association of Eurasian Institutes of Certified Public Accountants), аббревиатурой которой на английском языке является словесный элемент "EICPA".

Наоборот, уже учрежденный на момент создания Ассоциации Евразийский Институт Казахстана имел полное и сокращенное фирменное наименование на английском языке "Eurasian Institute of Certified Public Accountants" и "EICPA" соответственно, на русском языке "Евразийский Институт Сертифицированных Публичных Бухгалтеров". Фирменные наименования являются средством индивидуализации деятельности коммерческого юридического лица и защищаются законодательством Казахстана и России, в том числе в рамках Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Заявитель возражает против выводов решения о том, что утверждение АНО, что Жаринов В.С. разработал в 2011 году дизайн обозначения, который в дальнейшем зарегистрирован в качестве товарного знака. Указывает, что Жаринов В.С. как руководитель НП СПБ не заявлял свои авторские права на обозначение как в момент учреждения Ассоциации и презентации Палатой Бухгалтеров Казахстана дизайна EICPA и товарного знака Республики Казахстан (24.05.2014), так и на момент подписания профессиональными организациями из стран СНГ, в том числе Палатой Бухгалтеров Казахстана и НП СПБ меморандума 14.11.2013 в городе Сеул, Южной Кореи.

Относительно экспертного заключения специалистов N 1711/20 от 17.11.2020 в области судебной компьютерно-технической экспертизы Товарищество считает ошибочным вывод Роспатента о том, что заключение N 1711/20 и акт N 4269/21-6-20 подтверждают то, что Жаринов В.С. 30.12.2016 осуществил фиксацию авторских прав на данный эскиз логотипа в электронном научно-художественном журнале авторских публикаций scireg.net (www.scireg.org). Скриншоты файлов и регистрации авторских прав в Журнале авторских публикаций приведены в экспертизе.

Заключением N 1711/20 Экспертное заключение по заказу АНО в части почерковедческой экспертизы, было осуществлено без исследования оригиналов сравниваемых документов, образцов подписи автора Абжановой З.А. и не содержит каких-либо однозначных выводов о том, что подпись не Автора.

Относительно заключения специалиста N 207-11/2020 от 17.11.2020 в области почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" и акта экспертного обследования N 4269/21-6-20 от 25.11.2020 Товарищество указывает, что они не являются экспертными заключениями в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны независимыми, поскольку проводились по заказу самого АНО и не соответствуют требованиям положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалисты, эксперты выдавшие данные экспертные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах результаты представленных заключений и актов не могут быть признаны достоверными доказательствами и не свидетельствуют об авторстве дизайна "EICPA" Жариновым В.С.

Евразийский Институт Казахстана указывает, что предоставленные АНО заключения специалистов и акт экспертного обследования не являются экспертными заключениями в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны независимыми, поскольку проводились по заказу самого АНО и не соответствуют требованиям положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Специалисты, эксперты выдавшие данные экспертные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что результаты представленных заключений и актов не могут быть признаны достоверными доказательствами и не свидетельствуют об авторстве Жаринова В.С. на дизайн EICPA.

Товарищество указывает, что спорное обозначение создано Абжановой З.А. которой Палата Бухгалтеров Казахстана поручила разработать логотип по договору от 05.03.2014 на создание дизайна "EICPA". Абжанова З.А. по заказу Палаты Бухгалтеров Казахстана создала дизайн "" в виде рисунка, что подтверждается электронной перепиской автора (zeinesh@gmail.com) с Алимбетовым Н.О. (nurlan939@gmail.com), первым руководителем Палаты Бухгалтеров Казахстана на тот момент, согласно которой 06.03.2014 Алимбетов Н.О. направил Абжановой З.А. повторное задание с переводом названия сертификации, фирменного наименования на казахский язык, а Абжанова З.А. 07.03.2014 направила Алимбетову Н.О. первый, пробный эскиз рисунка, Абжанова З.А. 12.03.2014 направила второй эскиз дизайна на рассмотрение Алимбетову Н.О., а после выбора спорного дизайна - направила третий эскиз 23.03.2014 третий эскиз, а после обсуждения вопроса об изменении цвета в третьем эскизе на оранжевый вместо желто-серого, письмом от 27.03.2014 направлен окончательный рисунок дизайна "EICPA" Абжанова З.А. 10.04.2014 высылает Алимбетову Н.О. созданный эскиз печати "EICPA" для зарегистрированного 09.04.2014 Евразийского Института Казахстана.

Абжанова З.А., 13.06.2014 как автор дизайна "EICPA", согласовывает созданный Палатой Бухгалтеров Казахстана, в лице штатного дизайнера Масимовой Гульмиры, руководство по его правильному использованию (гайдлайн).

Авторство Абжановой З.А. на созданный ею дизайн EICPA было подтверждено в объективной форме рисунка в договоре от 05.03.2014 с Палатой Бухгалтеров Казахстана.

Товарищество ссылается на то, что Евразийский Институт Казахстана зарегистрировал 15.04.2014 домен www.eicpa.kz на котором разместил презентацию сертификации, дизайн товарного знака, заявку на регистрацию которого была подана в этот же день. За выполнение Абжановой З.А. работ по созданию дизайна "EICPA" по договору от 05.03.2014 выплачено вознаграждение в размере 130 000 тенге, что подтверждается платёжным поручением N 959 от 28.03.2014.

Товарищество ссылается на то, что Институт не опроверг презумпцию авторства Абжановой З.А. на дизайн обозначения "EICPA", договоры с Абжановой З.А. на создание дизайна от 05.03.2014 и уступки исключительных имущественных прав на дизайн "EICPA" от 27.01.2017 Евразийскому Институту Казахстана, подписаны Палатой Бухгалтеров Казахстана в соответствии с нормами гражданского законодательства Республики Казахстан и подтверждают право Товарищества на спорный дизайн. Указывает, что Институт не опроверг достоверность договора с Абжановой З.А. от 05.03.2014 и договора уступки 27.01.2017, а также свидетельства N 11743 на имя автора Абжановой З.А. о внесении сведений в государственный реестр прав на объекты, охраняемые авторским правом с даты создания дизайна "EICPA" 05.03.2014.

Товарищество считает ошибочным вывод Роспатента о неподтвержденности его исключительного права на изображение товарного знака.

Относительно экспертных заключений, представленных Институтом, Товарищество указывает, что, во-первых, эти экспертизы были проведены по инициативе самого АНО и его учредителя, президента Жаринова В.С., что не может свидетельствовать об их безусловной объективности, независимости и в силу положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достоверными доказательствами и не свидетельствуют об авторстве Жаринова В.С. на дизайн EICPA, указывает, что такие сведения и свойства как "дата создания файла", "дата сохранения файла" возможно изменить самому пользователю.

Товарищество считает, что отсутствуют доказательства того, что Жаринов В.С. обладает специальными знаниями и опытом по созданию графических дизайнов, созданных им произведений графического дизайна. Указывает, что выводы об авторстве Жаринова В.С. опровергаются электронной перепиской с участием последнего: от 08.07.2014 с Асылбеком Абдыкуловым (assadi@inbox.ru), от 16.04.2015 с патентным поверенным Казахстана осуществившим регистрацию товарного знака "EICPA" N 47858 (v.zharinov@iipaa.ru).

Товарищество указывает, что электронная переписка и отчет ООО "Центра правового обслуживания" от 02.07.2014 с фиксацией на нём дизайна EICPA, созданного Абжановой З.А., переписка в мессенджере Facebook от 21.07.2014 между Алимбетовым Н.О. и Жариновым В.С., переписка от 25.11.2016, переписка от 02.10.2017 Жаринов ВС. обращается к Алимбетову Н.О. с предложением продать ему ТЗ EICPA. Считает, что Институт и Жаринов В.С. знали о дизайне "EICPA" Палаты Бухгалтеров Казахстана, до подачи им заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака N 562793.

Кроме того, Товарищество указывает на то, что регистрация спорного товарного знака на имя Института является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, поскольку действия Института до и после регистрации спорного товарного знака указывают на злоупотребление правом и недобросовестное поведение, с единственной целью недопущения деятельности Евразийского Института Казахстана как в самом Казахстане, так и других странах СНГ, ЕАЭС и особенно в России, с целью ограничения конкуренции.

В зарегистрированных и приведенных выше по тексту товарных знаках Евразийского Института Казахстана, как в самом Казахстане, так и в других странах аббревиатура "CPA" является охраноспособной и расшифровывается как "Certified Public Accountant" на английском языке, что на русский язык переводится как "Сертифицированный Публичный Бухгалтер". Данная квалификация бухгалтеров CPA является основной в деятельности Евразийского Института и Палаты Бухгалтеров Казахстана.

Товарищество указывает, что Институту было известно, что до регистрации спорного товарного знака по свидетельству N 562793, что Палатой Бухгалтеров Казахстана разработан дизайн EICPA и этот факт не оспаривается и доказан обеими сторонами, в виде переписки с патентным поверенным Абдикуловым А., злоупотребило своими правами при регистрации товарного знака N 562793.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыва на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом даты подачи заявки (21.07.2014) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Бернская конвенцию по охране литературных и художественных произведений (с изменениями и дополнениями от 28.09.1979), часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила N 32).

Нормативным правовыми актами, регулирующим процедуру рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Согласно пункту 1 статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (в редакции от 28.09.1979) (далее - Бернская конвенция) понятие "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Статья 5 Бернской конвенции гарантирует права авторов вне страны происхождения, в стране происхождения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно пункту 2.10 Правил N 32 не регистрируются в качестве товарных знаков, в частности, обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из материалов дела, Товарищество в обоснование своего возражения сослалось на то, что ранее даты приоритета спорного товарного знака Абжановой З.А. создано обозначение "" по договору от 05.03.2014.

В свою очередь Институт как правообладатель спорного товарного знака сослался на наличие у него исключительного права на обозначение "", созданное учредителем Института Жариновым В.С. в 2011 году, и зарегистрированное с незначительными отличиями в качестве спорного товарного знака.

При рассмотрении возражения Роспатент исходил из того, что, в настоящем случае имеет место спор о принадлежности исключительного авторского права на комбинированное обозначение "", которое использовано в спорном товарном знаке, указав при этом, что вопрос об авторстве на спорное обозначение подлежит рассмотрению в судебном процессе.

В обоснование вывода оспариваемого решения о соответствии правовой охраны спорного обозначения подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положен вывод Роспатента о том, что исключительное право на спорное обозначение на дату подачи возражения принадлежит учредителю правообладателя спорного товарного знака Жаринову В.С. Роспатент установил, что Жаринов В.С. в 2011 году создал дизайн обозначения "", которое зарегистрировано в качестве спорного товарного знака "" с незначительными изменениями.

Указанный вывод Роспатент сделал, изучив сведения об электронном файле ("CPA_LOGO_EICPA.ai", дата создания 24.05.2011), содержащим произведение дизайна (эскиз логотипа) "", авторские права на который Жаринов В.С. 30.12.2016 зафиксировал в Электронном научно-художественном журнале авторских публикаций SciReg.net (www.scireg.org), подтвержденные судебной компьютерно-технической экспертизой заключении специалиста в области судебной компьютерно-технической экспертизы от 17.11.2020 N 1711/20. При этом Роспатент учитывал, что Институт использует спорный товарный знак, в том виде, в котором он зарегистрирован в гражданском обороте.

В отношении представленной Товариществом электронной переписки, в частности, переписки Байрашева А. с Жариновым В. от 08.11.2013, переписки с дизайнером Абжановой З.А. (по заданию на дизайн, по первому эскизу, по видению процесса дизайнером, по второму эскизу, по третьему эскизу, по окончательному эскизу, по эскизу печати, по фирменному стилю) переписки с Жариновым В.С. в мессенджере Facebook по товарному знаку EICPA. Роспатент указал, что она не приводит к иным выводам.

Проверив по доводам заявления правомерность указанных выводов Роспатента, судебная коллегия считает, что они соответствуют подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а решение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).

При изложенных выше обстоятельствах при рассмотрении возражения надлежало установить принадлежность исключительного права на произведение дизайна "", что и сделал Роспатент при оценке доводов заявителя и третьего лица.

Согласно тексту решения Роспатента от 22.01.2021 те или иные доказательства по принадлежности исключительного права на противопоставленное произведение дизайна представили как Товарищество, так и Институт.

Так Товарищество представило договор от 05.03.2014 N 20140305, заключенный между Палатой Бухгалтеров Казахстана и Абжановой З.А. на создание дизайна товарного знака "" и договор об отчуждении исключительных имущественных прав на указанное обозначение от 27.01.2017, заключенный между Палатой Бухгалтеров Казахстана и Товариществом, свидетельство N 11743 от 24.08.2020.

Институт в обоснование своих доводов о принадлежности ему права на произведение представил сведения об электронном файле ("CPA_LOGO_EICPA.ai", дата создания 24.05.2011), зарегистрированном Жариновым В.С. 30.12.2016 в Электронном научно-художественном журнале авторских публикаций SciReg.net (www.scireg.org), заключение специалиста N 1711/20 от 17.11.2020.

Исследовав представленные доказательства, Роспатент установил что обозначение "" создано Жариновым В.С. 24.05.2011, ранее даты приоритета спорного товарного знака и ранее договора от 05.03.2014, по которому Абжановой З.А. создано произведение дизайна "".

Судебная коллегия проверила и подтвердила правомерность указанных выводов решения Роспатента.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия исследовала всю совокупность доказательств, представленных Товариществом и Институтом при рассмотрении возражения в Роспатенте и при рассмотрении дела в суде, об обстоятельствах возникновения авторского права на спорное обозначение.

Относительно заключения специалиста N 207-11/2020 от 17.11.2020 и акта экспертного обследования N 4269/21-6-20 от 25.11.2020 Товарищество указало, что они не являются экспертными заключениями в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны независимыми, поскольку проводились по заказу самого АНО и не соответствуют требованиям положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста от 17.11.2020 N 1711/20 подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что файл "CPA_LOGO_EICPA.ai" содержит произведение дизайна (эскиз логотипа) "" установлено в заключении специалиста от 17.11.2020 N 1711/20 (т. 3 л.д. 2). О фальсификации указанного заключения Товарищество не заявило, само содержание файла "CPA_LOGO_EICPA.ai" по существу не оспаривало, а сослалось на то, что такие сведения и свойства файла, как "дата создания файла", "дата сохранения файла" может изменить сам пользователь.

При рассмотрении настоящего дела в суде Жаринов В.С. сообщил, что файл "CPA_LOGO_EICPA.ai" был создан им на личном компьютере; впоследствии указанный файл был размещен в личном кабинете на сайте www.scireg.org. В свою очередь представитель Абжановой З.А. заявил что файл "Znak_EICPA.cdr" с созданным ею произведением содержится в электронном письме "Znak_ok" от 28.03.2014 электронного адреса (zeinesh@gmail.com).

При таких обстоятельствах для проверки вывода Роспатента о наличии исключительного права на произведение у учредителя Института Жаринова В.С. Суд по интеллектуальным правам назначил судебно-техническую (компьютерную) экспертизу по указанным выше вопросам.

Суд получил заключение судебной экспертизы от 27.12.2021, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по поручению руководителя экспертного учреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2021 на вопрос суда N 1: "Когда были созданы, изменены (отредактированы) электронные документы, содержащихся в файлах "CPA_LOGO_EICPA.ai", находящиеся в личном компьютере Жаринова В.С. и в личном кабинете на сайте www.scireg.org., и "Znak_EICPA.cdr"? дан ответ: "На электронных носителях информации (SSD и М2 накопители), установленных в представленном на исследование ноутбуке "Lenovo ThinkPad El4", имеются шесть файлов с именами "CPA_LOGO_EICPA.ai" (среди которых выгруженный из личного кабинета Жаринова B.C. на SSD накопитель в каталог "_Scireg586680"). На электронном носителе информации (оптический диск) имеется один файл с именем "Znak_EICPA.cdr". Информация о дате и времени создания, изменения файлов представлена в пунктах 2.1 и 2.2 исследовательской части.

В пункте 2.1 исследовательской части установлены метаданные файла с именем "CPA_LOGO_EICPA.ai" в личном компьютере Жаринова B.C., который был выгружен из личного кабинета на сайте www.scireg.org Жаринова B.C. на SSD накопитель в каталог "_Scireg586680" для дальнейшего исследования. С использованием средств ПО "X-Ways Forensic" на SSD и М2 накопителе проведен поиск файлов с именем "CPA_LOGO_EICPA.ai" в результате которого были обнаружены файлы и соответствующие им метаданные (даты создания и изменения).

На странице 6 заключения судебной экспертизы от 27.12.2021 приведена соответствующая таблица сведений, согласно которым файл "CPA_LOGO_EICPA.ai" создан 24.05.2011, а в последний раз изменен 17.01.2013.

В пункте 2.2 исследовательской части установлены метаданные файла с именем "Znak_EICPA.cdr"/. С использованием средств ПО "X-Ways Forensic" на оптическом диске проведен поиск файлов с именем "Znak_EICPA.cdr" в результате которого был обнаружен файл и соответствующие ему метаданные (даты создания и изменения).

На странице 7 заключения судебной экспертизы от 27.12.2021 приведена соответствующая таблица сведений, согласно которым файл "Znak_EICPA.cdr" создан и в последний раз изменен 09.11.2021.

На вопрос суда N 2: "Являются ли идентичными (в том числе метаданные) файлы "CPA_LOGO_EICPA.ai", находящиеся в личном компьютере Жаринова В.А. и в личном кабинете на сайте www.scireg.org?" в заключении судебной экспертизы от 27.12.2021 дан ответ: "Файлы с именем "CPA_LOGO_EICPA.ai" находящиеся на исследуемом ноутбуке "LenovoThinkPadЕ14" идентичны (в том числе метаданными) файлу "CPA_LOGO_EICPA.ai" выгруженного из личного кабинета Жаринова B.C. по пути "SSD586680".

На вопрос суда N 3: "Имеются ли признаки искусственного изменения соответствующих метаданных вышеперечисленных электронных документов (файлов)?" дан ответ: "Информации о внесении изменений в метаданные файлов с именами "СРА LOGO EICPA.ai" и "Znak EICPA.cdr" не имеется".

Поскольку файл "CPA_LOGO_EICPA.ai" создан Жариновым В.С. 24.05.2011, а в последний раз изменен 17.01.2013, в то время как представленные Товариществом договор от 05.03.2014 N 20140305 на создание дизайна товарного знака, переписка Алимбетова Н.О. с Абжановой З.А. и акт приема-передачи выполненных работ от 28.03.2014 относятся к более позднему периоду - к марту 2014 года, а файл "Znak_EICPA.cdr" с созданным Абжановой З.А. произведением создан и в последний раз изменен 09.11.2021, то положенные в основу оспариваемого решения выводы Роспатента о создании произведения дизайна Жариновым В.С. нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия исследовала спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 562793 и произведение дизайна "", созданное Жариновым В.С., и установила, что отличия между ними не изменяют существо товарного знака, поскольку имеет место совпадение элементов, формирующих оригинальную композицию - словесного элемента "EICPA", выполненного крупным размером заглавными буквами латинского алфавита на фоне двух четырехугольников в ряд, в левой верхней части которых выполнены квадраты мелкого размера. Отличия в сравниваемых обозначениях представляют собой отсутствие в спорном товарном знаке описательных словесных элементов "CERTIFIED PUBLIC ACCOUNTANTS", а также использование иного цвета и не являются существенными.

Таким образом, судебная коллегия проверила и подтвердила относимость и допустимость доказательств, представленных Институтом в подтверждении правомочий использовать произведение дизайна, созданное Жариновым В.С. Обстоятельства создания произведения учредителем Института и наличие исключительного права на произведение у правообладателя товарного знака нашли свое подтверждение.

Представленные Товариществом доказательства, в частности заключение специалиста от 28.05.2021, заключение специалиста от 18.03.2022, акт экспертного исследования N 4269/21-6-20 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России старшего государственного эксперта Манучаряна А.К. от 25.11.2020, как и нотариальные протоколы осмотра доказательств от 02.11.2021 N 215-857, N 215-858, N 215-859, N 215-860, N 215-861, N 215-862 не опровергают факт создания произведения дизайна "" Жариновым В.С. в 2011 - 2013 годы, ранее даты подачи заявки на спорный товарный знак (21.07.2014) и ранее сведений о создании произведения Абжановой З.А. (март 2014 года).

Таким образом, Роспатент правомерно оценил представленные Институтом доказательства в качестве подтверждающих создание спорного произведения учредителем Института Жариновым В.С. Судебная коллегия считает выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку соответствующими пункту подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое решение принятым с учетом применимых норм права и основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Относительно довода Товарищества на то, что регистрация спорного товарного знака нарушает право на фирменное наименование "товарищество с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" на английском языке - "Eurasian Institute of Certified Public Accountants" (в аббревиатуре - "EICPA"), судебная коллегия отмечает, что в поданном в Роспатент возражении Товарищество не заявляло соответствующие доводы со ссылкой на пункт 8 статьи 1483 ГК РФ и с представлением соответствующих доказательств. Следовательно, указанные доводы могут быть основанием для подачи самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, но не влияют на проверку законности выводов оспариваемого решения (пункт 137 Постановления N 10).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя оспариваемое решение соответствует подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а доводы Товарищества сводятся к иной оценке представленных доказательств и не влияют на наличие правовых оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Суд отклоняет довод Товарищества о том, что в действиях Института при регистрации спорного товарного знака имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 постановления Пленума N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена, суд рассматривает требование Товарищества о признании действий Института, связанных с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 562793 злоупотреблением правом, в качестве довода, направленного на опровержение доводов заявления о признании недействительным решения Роспатента от 22.01.2021, так как отдельного требования о признании действий Института по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренций Товариществом не заявлялось, что также подтвердили представители заявителя в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку настоящее дело рассматривается не по правилам искового производства, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку законности конкретного решения Роспатента, вопрос о недобросовестности Института может быть рассмотрен исходя из тех обстоятельств, которые были приведены в возражении (на основании универсального правила, нашедшего свое отражение, в частности, в абзаце втором пункта 171 Постановления N 10).

Вопреки доводам Товарищества факт использования спорного обозначения подтвержден со стороны Института, что следует из представленных доказательств (примеров использования товарного знака "EICPA" в документации АНО ДПО "ИСПБ"; первой и последней страниц меморандума о сотрудничестве между CPA Russia и CPA Ireland; фотографий с выставки EICPA в рамках выставки образовательного форума компании САП СНГ; соглашения о стратегическом партнерстве по развитию движения "Абилимпикс" от 01.10.2016; фотографий с конкурса "Абилимпикс" за период 2018 - 2020 годы; фотографий с выставки EICPA в рамках выставки на Всемирном конгрессе бухгалтеров в г. Сидней (Австралия) с 05.11.2018 по 08.11.2018; скриншот с сайта https://wcoa2018.sydnev/sponsors-tab/; фотографий выступления Жаринова B.C. на XXXVI сессии Межправительственной рабочей группы экспертов по международным стандартам учета и отчетности Комиссии по инвестициям, предпринимательству и развитию Совета по торговли и развитию Организации объединенных наций (ЮНКТАД)).

Товарищество доказательств использование им спорного обозначения не представило, сослалось на осведомленность Института и Жаринова В.С. о дизайне "EICPA", представленном на учредительном собрании Ассоциации Палаты Бухгалтеров Казахстана, где был раскрыт и факт подачи заявки на регистрацию товарного знака в Республике Казахстан и Евразийский Институт Казахстана, как оператор сертификации "EICPA".

Вместе с тем, заявка на товарный знак Республики Казахстан "" N 47858 согласно сведениям соответствующего реестра товарных знаков подана 14.05.2014, после создания спорного произведения Жариновым В.С. в 2011 - 2013 годы.

Кроме того, при отсутствии доказательств использования произведения иными лицами, кроме Института доводы Товарищества об осведомленности Института и Жаринова В.С. о спорном произведении дизайна (если оно и существовало ранее) сами по себе недостаточны для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, Институт действовал недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Кроме того, отсутствие злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 562793 установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-27708/21-5-185 по иску Института к Товариществу и к иностранному лицу Профессиональной организации бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан" о запрете использовать товарные знаки и о взыскании компенсации.

При рассмотрении судом вопроса о наличии в регистрации обозначения признаков злоупотреблением правом в качестве критерия недобросовестного поведения должно быть принято во внимание и последующее (после регистрации) поведение правообладателя в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают добросовестность действий Института по регистрации обозначения в качестве товарного знака, а, признание действий Института злоупотреблением правом только на основании самого факта подачи заявки на регистрацию сходного до степени смешения обозначения при наличии доказательств использования обозначения Институтом противоречило бы приведенным выше правовым подходам.

Последовательность указанных действий Жаринова В.С. и Института не свидетельствует о том, что исключительное право на спорный товарный знак приобретено без первоначального намерения использовать обозначение в предпринимательской деятельности, исключительно для того, что бы воспользоваться репутацией Товарищества или третьих лиц и воспрепятствовать Товариществу использовать обозначение, которое приобрело известность у контрагентов последнего (отсутствие иных добросовестных целей).

Товарищество не представило сведений, подтверждающих, что действия по регистрации спорного товарного знака со стороны Института имели основной целью причинение вреда другим лицам, в том числе цель устранения присутствия Товарищества на рынке услуг путем присвоения широко используемого ими обозначения. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение приобретения спорным обозначением широкой известности и наличия у этого обозначения способности вызывать ассоциации у потребителей с определенным исполнителем услуг.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что приобретая исключительное право на товарный знак, Институт имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения.

При таких обстоятельствах доводы Товарищества об осведомленности Института и Жаринова В.С. об использовании обозначения до даты приоритета знака, не являются достаточными для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, Институт действовал недобросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления и с расходами на проведение экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

С учетом того, что на проведении экспертизы Товарищество перечило на депозитный счет суда 20 000 рублей, Институт - 173 280 рублей, а стоимость проведенной экспертизы составила 91 599 рублей 36 копеек, то судебные расходы Института на проведение экспертизы (в части недостающий суммы в размере 71 599 рублей 36 копеек) подлежат взысканию с Товарищества в пользу Института (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" оставить без удовлетворения.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении от 17.01.2022 N 4158/21-3-21, с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 91 599 рублей 36 копеек за счет денежных средств в сумме 20 000 рублей, поступивших от иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Кен и партнеры" по платежному поручению от 05.08.2021 N 55 и за счет денежных средств в сумме 71 599 рублей 36 копеек, поступивших от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" по платежному поручению от 03.10.2021 N 457.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" с депозитного счета суда 101 680 рублей 64 копейки по реквизитам, указанным в платежном поручении от 03.10.2021 N 457.

Взыскать с иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" 71 599 рублей 36 копеек судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина