Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. N С01-718/2022 по делу N СИП-777/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, поскольку сходство спорного и противопоставленных товарных знаков подтверждается тем, как фактически используется спорный товарный знак на товарах

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. N С01-718/2022 по делу N СИП-777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (ул. Телевизорная, д. 5, офис 305, г. Красноярск, 660062, ОГРН 1132468044235) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 по делу N СИП-777/2021

по заявлению иностранного лица Marussia Beverages B.V. (Siriusdreef 41, 2131 WT Hoofddorp, Nederland) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551704.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Marussia Beverages B.V. - Эхлас Т.В. (по доверенности от 12.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" - Пинтус Е.С. (по доверенности от 03.02.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Marussia Beverages B.V. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551704 (далее - спорный товарный знак), об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (далее - общество "ВЭЛЛ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 требования компании удовлетворены. Решение Роспатента от 16.04.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, признано незаконным. Суд обязал административный орган внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) запись о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационных жалобах Роспатент и общество "ВЭЛЛ" просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ВЭЛЛ" представило отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

Компания представила отзыв на кассационные жалобы Роспатента и общества "ВЭЛЛ", в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явился представитель компании.

Представители общества "ВЭЛЛ" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить обществу "ВЭЛЛ" документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: снимок экрана компьютера с изображением интернет-страницы https://www.multitran.com/m.exe?s=Mammut-&11=3&12=2; снимок экрана компьютера с изображением интернет-страницы https://bigenc.ru/technology_and_technique/text/2156069 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ВЭЛЛ" также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорный словесный товарный знак "MAMMUT МАММУТ" по заявке N 2013735573 с приоритетом от 17.10.2013 зарегистрирован в Государственном реестре за N 551704 в отношении товаров 33-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "ВЭЛЛ".

В Роспатент 28.12.2020 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Возражение мотивировано тем, что компания является правообладателем словесных товарных знаков "MAMONT" по свидетельству Российской Федерации N 292670 и "МАМОНТ" по свидетельству Российской Федерации N 373940 (далее вместе - противопоставленные товарные знаки), зарегистрированных в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе водка" и имеющих более ранний приоритет. Кроме того, податель возражения отмечал, что на дату приоритета спорного товарного знака потребитель мог быть введен в заблуждение в отношении изготовителя водки, маркированной спорным товарным знаком "MAMMUT МАММУТ", ассоциируя ее с продукцией подателя возражения.

Решением Роспатента от 16.04.2021 в удовлетворении возражения компании было отказано, правовая охрана спорного товарного знака в оспариваемой части оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками, которое обусловлено наличием различий по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят разное зрительное впечатление, что в совокупности с имеющимися фонетическими и семантическими различиями словесных элементов приводит к выводу об отсутствии ассоциирования обозначений друг с другом в целом.

При этом Роспатент установил однородность товаров 33-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 33-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, но указал на то, что данное обстоятельство не имеет решающего значения, поскольку отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков исключает возможность отнесения потребителями товаров, маркированных ими, к одному производителю.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства, что с учетом установленной Роспатентом и не оспоренной в суде однородности товаров и услуг влечет вывод о вероятности возникновения у российского потребителя представления о принадлежности их одному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что при принятии решения от 16.04.2021 Роспатент пришел к неправомерному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал решение Роспатента от 16.04.2021 недействительным.

При выборе восстановительной меры суд первой инстанции учел, что все требуемые для правильного применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ обстоятельства он установил сам, поэтому обязал административный орган внести в Государственный реестр запись о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

С учетом прекращения правовой охраны спорного товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции не проверял выводы административного органа о соответствии регистрации спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Не оспаривается также тот факт, что противопоставленные товарные знаки имеют более раннюю дату приоритета, чем спорный, а также то, что Роспатент сделал выводы об однородности товаров 33-го класса и услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака товарам 33-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, которые в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент оспаривает выводы суда первой инстанции о сходстве спорного и противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что такое сходство подтверждается также тем, как фактически используется спорный товарный знак на товарах.

В своей кассационной жалобе общество "ВЭЛЛ" также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Дополнительно общество "ВЭЛЛ" возражает против того, как суд первой инстанции "вольно интерпретировал" результаты социологического исследования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзывах на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения знаков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Такая методология отражена, в частности, в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем доводом кассационных жалоб, что при оценке сходства спорного и противопоставленных товарных знаков методологически неверно использовать при сравнении не спорный товарный знак в том виде, в котором он зарегистрирован, а обозначение, фактически используемое на товарах.

Спорный товарный знак подлежит анализу в том виде, в котором он зарегистрирован.

Выводы о сходстве фактически используемого обществом "ВЭЛЛ" обозначения с противопоставленными товарными знаками подлежат исключению из текста решения суда первой инстанции как не относящиеся к предмету конкретного спора.

Вместе с тем соответствующие выводы суда первой инстанции самостоятельного значения не имеют как приведенные лишь в дополнение к тем выводам, которые суд первой инстанции сделал методологически верно.

Суд первой инстанции оценил сходство спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками с использованием методологии, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10 и в Правилах N 32.

Выводы по результатам сравнения должным (и достаточным) образом мотивированы. Равным образом суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым он учел конкретные выводы представленного социологического исследования.

Все доводы кассационных жалоб в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом примененной верно методологии оценки сходства обозначений, неоспоренных выводов об однородности товаров и услуг суд первой инстанции сделал методологически верный итоговый вывод о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков, разумно отметив, что нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не требуют доказанности смешения среди абсолютно всех представителей адресной группы потребителей.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "ВЭЛЛ" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 по делу N СИП-777/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2022 N 26 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина