Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8106 по делу N А84-544/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8106 по делу N А84-544/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - фонд) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по делу N А84-544/2019 Арбитражного суда города Севастополя,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - должник) фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 18 264 895 руб. 91 коп. (13 851 304 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 2 560 973 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 852 618 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по контракту).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявление удовлетворено частично. Требования фонда в размере 16 555 446 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра, из которых 13 851 304 руб. 53 коп. - основной долг, 2 560 973 руб. 38 коп. - проценты, 143 168 руб. 69 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 определение от 20.05.2021 отменено, в третью очередь реестра включено требование фонда в размере 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 21.02.2022 оставил постановление от 02.11.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что фондом (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству тренировочной площадки.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения фонд указал на проведенную в отношении него управлением Федерального казначейства проверку и вынесение предписания, в котором выявлена оплата работ должнику по завышенной стоимости.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из непредставления надлежащих доказательств получения должником неосновательного обогащения, указав на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости. Выявленные в отношении фонда нарушения бюджетного законодательства не порождают каких-либо обязанностей у должника и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом судами отмечено, что фонд не предпринял действий по обжалованию предписания.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев