Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС22-10425 по делу N А40-227564/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС22-10425 по делу N А40-227564/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Карадемира Шенола на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу N А40-227564/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновацион констракшн" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Лазарев Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" и "СМП СтальМонтаж" обратились в суд с заявлениями о привлечении Карадемира Шенола к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 10.09.2021 вынес определение, которым признал доказанным наличие оснований для привлечения Карадемира Шенола к ответственности и приостановил производство по спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карадемир Шенол просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего Лазарева Д.В., обществ с ограниченной ответственностью "Сапфир" и "СМП СтальМонтаж" обоснованным, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявители доказали наличие оснований для привлечения Карадемира Шенола к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие совершения контролировавшим должника лицом (в том числе в пользу этого лица) нескольких сделок.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов