Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-18599/21 по делу N А40-227564/2018

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-227564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАЛЬМОНТАЖ"

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инновацион констракшн"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Инновацион констракшн". Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020 N 28.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, прекращено производство по делу N А40-227564/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инновацион констракшн" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАЛЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, возобновить производство по делу А40-227564/2018-38-20 "Б".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что ввиду наличия приостановленных и не рассмотренных обособленных споров в рамках дела о банкротстве отсутствовали основания для прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения приостановленных обособленных споров; отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к конкурсному кредитору и в суд - ООО "Проектное Бюро "РусьАгроПроект" с требованием о принуждении к исполнению обязанности по финансированию процедуры; в материалах настоящего дела имеется заявление кредитора ООО "Проектное Бюро "РусьАгроПроект" о согласии финансирования данной процедуры в размере 250 000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не учтен и не рассмотрен, и не получил оценку тот факт, что на депозите суда на настоящее время имеется сумма в размере 100 000 руб., которая перешла с предыдущей процедуры - наблюдение, как не использованная в процедуре наблюдения от заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО "Сапфир".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также из отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии судебного акта о привлечении Карадемир Шенон к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о наличии на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы 100 000 руб. также отклонены апелляционным судом с указанием на то, что заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 г. N 885, которые были распределены судом определением от 06.02.2022, при это о наличии иных денежных средств на финансирование процедуры банкротства информация отсутствует.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, заявитель обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, Карадемир Шенол привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору до момента окончания расчета с кредиторами ООО "Инновацион констракшн".

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Инновацион констракшн" автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic, 2016г.в., VIN WDC2533091F143861, в пользу Карадемира Шенола, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи от 23.12.2017 г., заключенным между ООО "Инновацион констракшн" и ООО "Инвестархитект",договором купли-продажи от 21.06.2019 г., заключенным между ООО "Инвестархитект" и Карадемиром Шенолом; приенены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с Карадемира Шенола в конкурсную массу ООО "Инновацион констракшн" 3 500 000,00 рублей.

Кроме того, заявитель обращал внимание судом на то, что не депозите суда имеются денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные заявителем по делу - ООО "Сапфир", перешедшие с предыдущей процедуры - наблюдение.

Таким образом, приведенные обществом доводы и доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако доказательств, опровергающих указанные доводы, общество не представило.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на ООО "Проектное Бюро "РусьАгроПроект" неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Суды не проверили указанные обстоятельства и не оценили доводы кредитора.

Изложенное свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем выводы судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, преждевременны.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-227564/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова