Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-18599/21 по делу N А40-227564/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-227564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Карадемира Ш.-Кузнецова А.В. по дов от 09.03.2021 на два года

иные лица не явились

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Карадемира Шенола

на определение от 10.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИННОВАЦИОН КОНСТРАКШН", о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Инновацион констракшн" (ИНН 7721677289, ОГРН 1097746700391). Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020 N 28.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные заявления ООО "Сапфир", конкурсного управляющего Лазарева Д.В. и ООО "СМП СтальМонтаж" о привлечении Карадемира Шенола к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инновацион констракшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 Карадемир Шенол привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору до момента окончания расчета с кредиторами ООО "Инновацион констракшн".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, к Карадемир Шенол обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не исследована природа, цель и обоснованность указанных банковских операций на сумму 15 341 802,43 руб.; с 10.01.2018 г. Карадемир Шенол полностью утратил контроль над ООО "Инновацион Констракшн", тогда как не позднее 02.04.2018 г. ООО "Инновацион Констракшн" обязано было представить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2017 год; доводы о номинальности Филиппова А.А., как руководителя должника, несостоятельны, так как недобросовестность поведения не может говорить о номинальности и быть безусловным ее доказательством; признаков объективного банкротства на момент выхода Карадемира Шенола из общества не было; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления даты объективного банкротства и условий его наступления.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Карадемира Шенола поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых в материалы обособленного спора отказано.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Карадемира Ш., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Карадемир Шенол являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Инновацион констракшн" до декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор указывал на то, что Карадемир Шенол принимал деловые решения и действовал от имени общества недобросовестно, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Карадемира Шенола к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласил апелляционный суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суды сделали правильный вывод о том, что применению подлежат нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Судами установлено, что Карадемир Шенол являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Инновацион констракшн" до декабря 2017 года.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование наличия оснований для привлечения Карадемира Шенола к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители указывают на осуществленные переводы с банковского счета должника в пользу самого Карадемира Шенола, а также заключение договора купли-продажи имущества должника по заниженной стоимости.

Как подтверждается материалами дела, в период с 31.07.2017 по 13.09.2017 Карадемир Шенол перечислил с расчетного счета ООО "Инновацион констракшн" N 40702810289800013816, открытого в АО "Кредит Европа Банк", на свой счет денежные средства в общей сумме 3 560 000 руб.; в период с 27.05.2016 по 06.12.2017 Карадемир Шенол перечислил с расчетного счета ООО "Инновацион констракшн" N 40702810702010001614, открытого в ООО "ПромКоммерцБанк" на свой счет денежные средства в общей сумме 8 031 802,43 руб.

Таким образом, с расчетных счетов ООО "Инновацион констракшн" в пользу Карадемира Шенола было перечислено 11 591 802, 43 руб.

Кроме того, 21.08.2017 между ООО "Инновацион констракшн" (Продавец) в лице генерального директора Кадемира Шенола и Рождественской Людмилой Револьтовной (Покупатель) был заключен договор N 8/2017 купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage.SL.SLS), 2013 г., VIN XWEPC811BD0019211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Инновацион констракшн" автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic, 2016г.в., VIN WDC2533091F143861, в пользу Карадемира Шенола, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи от 23.12.2017, заключенным между ООО "Инновацион констракшн" и ООО "Инвестархитект",договором купли-продажи от 21.06.2019, заключенным между ООО "Инвестархитект" и Карадемиром Шенолом.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено, что указанная сделка являлась убыточной для должника, совершена на нерыночных условиях с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Судами сделан вывод о том, что совершение Карадемиром Шенолом сделок по перечислению денежных средств должника на свой счет, а также переоформлению зарегистрированных за должником автомобилей на третьих лиц привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов в общей сумме 15 341 802,43 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 21 Постановления N 53 разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали, что Карадемир Шенол являлся контролирующим должника лицом, как генеральный директор общества и выгодоприобретатель по сделкам. Отклонив доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано, что совершение вышеуказанных сделок явилось необходимой причиной банкротства, и создало условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Так, суды учли, что согласно представленной ИФНС России N 21 по г. Москве бухгалтерской отчетности ООО "Инновацион констракшн" за 2016 год, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 26 116 000 руб.

При этом в результате совершения вышеуказанных сделок ООО "Инновацион констракш" лишилось денежных средств в общей сумме более чем на 11 591 802, 43 руб., что составляет более 40% балансовой стоимости активов должника.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные сделки явились причиной объективного банкротства должника, а также повлияли на возможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции признал, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность общества, в том числе, финансовый анализ, подготовленный конкурсным управляющим. Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карадемир Шенол является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что с 10.01.2018 он полностью утратил контроль над ООО "Инновацион Констракшн" подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт совершения ответчиком убыточных для должника сделок, которые впоследствии стали причиной объективного банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по делу N А40-227564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов