Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС20-13558 (3) по делу N А41-26413/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС20-13558 (3) по делу N А41-26413/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (далее - должник) Денисова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А41-26413/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации городского округа Балашиха от исполнения договора развития застроенной территории, заключенного ею с должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисова А.С. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал основания для признания спорного отказа от исполнения договора недействительным.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-36402/2019 Арбитражного суда Московской области.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов