Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. по делу N СИП-124/2022 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство"

Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.

рассматривал в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича (ОГРНИП 304212906400044, г. Чебоксары) и индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308213027400147, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" (ул. Дербеневская, дом 11, этаж 1 комната 7-8, Москва, 115114, ОГРН 1037739222740), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ул. Смольная, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, д. 15, подв. N 0, ком. 22, Москва, 125493, ОГРН 1157746699307), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (Большой Тишинский пер., дом 26, корпус 13-14, помещение XII комн. 2, Москва, 123557, ОГРН 1157746162089) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 656097 актом недобросовестной конкуренции.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича - Басманова Е.С., (по доверенности от 20.01.2022), Ладонин А.В. (по доверенности от 29.10.2021);

от индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича - Басманова Е.С. (по доверенности от 20.01.2022); Ладонин А.В. (по доверенности от 20.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Исяев С.А. (по доверенности от 15.03.2022), Рыбин В.Н. (по доверенности от 15.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" - Исяев С.А. (по доверенности от 25.10.2021), Рыбин В.Н. (по доверенности от 25.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Исяев С.А. (по доверенности от 15.03.2022), Рыбин В.Н. (по доверенности от 15.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шукшанов Иван Леонидович и индивидуальный предприниматель Умнов Андрей Борисович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением: - к обществу с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" (далее - общество "Снабторгбизнес") о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 656097, нарушающими часть 1 статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции"; о признании действий общества "Снабторгбизнес", выразившиеся в предложении к продаже кухонной мебели под наименованием MOSSMAN (МОССМАН), а также использовании обозначения MOSSMAN (МОССМАН) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая его размещение в доменном имени mossman-kuhni.ru, нарушающими части 1, 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции"; об обязании общества "Снабторгбизнес" прекратить использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) при предложении к продаже, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" кухонной мебели; о запрете обществу "Снабторгбизнес" использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) в доменном имени mossman-kuhni.ru;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о признании действий общества "Спектр", выразившиеся в производстве, предложении к продаже, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продаже кухонной мебели под наименованием MOSSMAN (МОССМАН), нарушающими части 1, 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции"; об обязании общества "Спектр" прекратить использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) при предложении к продаже, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продаже кухонной мебели;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") о признании действий выразившихся в производстве и продаже кухонной мебели под наименованием MOSSMAN (МОССМАН) нарушающими часть 1, 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции"; об обязании общества "Оптима" прекратить использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) при производстве и продаже кухонной мебели.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В материалы дела от общества "Спектр", общества "Снабторгбизнес" и общества "Оптима" поступили ходатайства о выделении части исковых требований к ответчикам в отдельное производство и направлении их по подсудности, мотивированные тем, что требования истцов не попадают ни под одну категорий споров, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, в связи с этим подлежат выделению и направлению в Арбитражный суд города Москвы.

В представленных в материалы дела письменных возражениях, истцы возражают против удовлетворения ходатайств ответчиков о выделении части требований в отдельное производство, поскольку полагают, что выделение требований не приведет к эффективному правосудию.

В судебном заседании представители соответчиков поддержали заявленные ходатайства, просили их удовлетворить, а представители истцов возражали по заявленным ходатайствам, просили отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства соответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать указанным целям.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В свою очередь, указанные в ходатайствах доводы, по мнению суда, не могут служить основанием для выделения в отдельное производство части требований по делу N СИП-124/2022.

Ссылаясь на положения статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), ответчики указывают на то, что часть предъявленных истцом требований не попадает под подсудность Суда по интеллектуальным правам, а также напрямую не связаны с требованием, предъявляемым к обществу "Снабторгбизнес" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 656097 актом недобросовестной конкуренции, следовательно, не подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам и должны быть переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

При этом в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В силу положений части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исходя из вышеуказанных положений, судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков заслуживают внимания.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

При этом абзацы второй и третий пункта 12 Постановления N 46 разъясняют, что связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного, а также если связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Из заявленных требований следует, основополагающим требованием является требование истцов к обществу "Снабторгбизнес" о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак N 656097 нарушающими часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть о признании данных действий актом недобросовестной конкуренции, что в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 8 Постановления N 10 является подсудностью Суда по интеллектуальным правам.

Предъявляя в рамках настоящего иска требования к обществу "Спектр", обществу "Оптима", а также к обществу "Снабторгбизнес" в иной от вышеуказанной части и попадающие по формальным признакам к рассмотрению по правилам части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что указанные лица в силу статьи 9 Закона о защите конкуренции составляют единую группу лиц.

Так, истцы обращают внимание на то, что общество "Снабторгбизнес" входит в группу компаний с обществом "Оптима" и обществом "Спектр", где общество "Снабторгбизнес" является правообладателем и предоставляет право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 656097, размещает информацию о мебели и предлагает ее к продаже на своем сайте, общество "Оптима" является производителем (фабрикой), которая производит кухонную мебель, а общество "Спектр" осуществляет дальнейшую реализацию кухонных гарнитуров конечным покупателям - физическим и юридическим лицам".

Исходя из вышеуказанного, истцы полагают, что в данном случае речь идет об использовании всеми ответчиками спорного товарного знака применительно к одним и тем же предметам кухонной мебели (физически), которое выражается в едином действии ответчиков по введению в гражданский оборот мебели под обозначением MOSSMAN (МОССМАН), охватывается несколькими нормами Закона о защите конкуренции - частью 1 статьи 14.4. и частями 1 и 2 статьи 14.6 Закона, что подтверждается единой доказательственной базой, представленной истцами в материалы дела.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер, предъявленных исковых требований к ответчикам, основания их возникновения и их взаимосвязь, с учетом того, что в основу предъявленных требований положена единая доказательственная база, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 46, судебная коллегия полагает, что с целью более быстрого и правильного разрешения спора и исключения возможности принятия взаимоисключающих друг друга судебных актов, ходатайства ответчиков о выделении в отдельные производства предъявленных к ним требований с последующей передачей по правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 130, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" о выделении в отдельное производство требования о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес", выразившиеся в предложении к продаже кухонной мебели под наименованием MOSSMAN (МОССМАН), а также использовании обозначения MOSSMAN (МОССМАН) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая его размещение в доменном имени mossman-kuhni.ru, нарушающими части 1, 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" прекратить использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) при предложении к продаже, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" кухонной мебели; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) в доменном имени mossman-kuhni.ru;

- отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о выделении в отдельное производство требования к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Спектр", выразившиеся в производстве, предложении к продаже, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продаже кухонной мебели под наименованием MOSSMAN (МОССМАН), нарушающими части 1, 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" прекратить использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) при предложении к продаже, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продаже кухонной мебели;

- отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о выделении в отдельное производство требования к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании действий, выразившихся в производстве и продаже кухонной мебели под наименованием MOSSMAN (МОССМАН) нарушающими части 1, 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оптима" прекратить использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) при производстве и продаже кухонной мебели.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев