Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2022 г. N С01-874/2022 по делу N А48-11411/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2022 г. N С01-874/2022 по делу N А48-11411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (London W1T 6AG, UK, 45 Warren Street) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 по делу N А48-11411/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (ул. Привокзальная, д. 1, пгт. Нарышкино, Урицкий район, Орловская область, 303900, ОГРН 1145749011836) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 1600945);

от общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Ожигова Н.В. (по доверенности от 25.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ответчик, общество "Универсам") о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441 и произведения изобразительного искусства "Свинка Пеппа/Peppa Pig" "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Киска Кэнди", "Мисс Кролик", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Мадам Газель".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Универсам" в пользу компании взыскана компенсация в размере 70 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 800 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 87 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 64 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер компенсации ниже 10 000 рублей за одно нарушение, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), в соответствии с которой для снижения компенсации необходимо, чтобы правонарушение было совершено впервые.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Конституционного Суда РФ следует читать как "от 13.12.2016 г."

Компания отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций также не была принята во внимание ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375.

Общество "Универсам" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что доводам истца дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Компания представила возражение на отзыв, в котором отметила, что сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Универсам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441 и произведения изобразительного искусства "Свинка Пеппа/Peppa Pig" "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Киска Кэнди", "Мисс Кролик", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Мадам Газель".

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец 24.03.2020 выявил факт продажи товара, нарушающего его исключительные права, а именно - в магазине "Универсам", расположенном по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 115, предлагался к продаже и был реализован товар - игровой набор, выполненный в виде объемных фигурок, имитирующих изображение "Свинка Пеппа" и иных персонажей с этикеткой, содержащей словесное обозначение "PEPPA PIG", а также изображения персонажей "Свинка Пеппа" "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Киска Кэнди", "Мисс Кролик", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Мадам Газель".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.03.2020, чеком оплаты банковской картой, самим товаром, а также видеозаписью процесса покупки.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Универсам" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования обществом.

Компанией была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 рублей, исходя из расчета по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441 и произведения изобразительного искусства "Свинка Пеппа" "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Киска Кэнди", "Мисс Кролик", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Мадам Газель".

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, принимая во внимание, что размер истребуемой истцом компенсации превышает стоимость реализованного товара в 800 раз, ответчик самостоятельно не производил указанный товар, товар находился на реализации в единоличном экземпляре, общество "Универсам" является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим торговую деятельность в одном арендуемом объекте, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, счел необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указал, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в кассационной доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение в общем размере 70 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на основании упомянутых норм права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон правовых положений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и с учетом доказанности 14 фактов нарушений определил подлежащий взысканию размер компенсации в размере 70 000 рублей.

Вопреки соответствующему доводу компании, суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации по абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом вопреки мнению истца, тот факт, что ответчик допускал нарушение исключительных прав другого правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о грубом характере нарушения.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяется стандарт доказывания, установленный Постановлением N 28-П, предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и содержащиеся в Постановления N 28-П разъяснения предусматривают разный порядок снижения заявленного размера компенсации по ходатайству ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375, поскольку в рамках настоящего и указанного дел установлены различные фактические обстоятельства. При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, основанием для отмены судебных актов в рамках дела, на которое ссылается компания, послужило отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации. Верховный Суд Российской Федерации в тексте названного определения отмечал, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав, не учли, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей. В рассматриваемом деле суды при проверке доводов и возражений участвующих в деле лиц не установили грубый характер нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 по делу N А48-11411/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова