Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 19АП-5900/21 по делу N А48-11411/2020

город Воронеж

22 февраля 2022 г.

Дело N А48-11411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Entertainment One UK Limited: Дудченко Ю.С., представителя по доверенности N 77 АГ 1600945 от 20.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсам": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 по делу N А48-11411/2020 (судья А.Н. Юдина),

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (юридический адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, почтовый адрес: 394026, г.Воронеж, а/я 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (ИНН 5725997141, ОГРН 1145749011836) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 140 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK, номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ответчик, ООО "Универсам") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441, компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения "Свинка Пеппа/Peppa Pig" "Мама Свинка", "ПапаСвин", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Киска Кэнди", "Мисс Кролик", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Мадам Газель" в общем размере 140 000 руб., по 10 000 руб. за каждый.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного Орловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 70 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Entertaiment One UK Limited является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии за номером 2989602.

Из материалов дела следует, что компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 1212958 (изобразительный товарный знак "Свинка Пеппа") и N 1224441 (словесное обозначение "PEPPA PIG"), зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 11.10.2003, срок действия исключительного права до 11.10.2023.

Товарный знак по свидетельству N 1212958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг; товарный знак по свидетельству N 1224441 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа/ Peppa Pig" "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Зебра Зоя"/ Zoe Zebra", "Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit", "Пони Педро/ Pedro Pony", "Киска Кэнди/ Candy Cat", "Мисс Кролик/ Miss Rabbit", "Щенок Дэнни/ Danny Dog", "Мама Овца/ Mammy Sheep", "Мадам Газель/ Madam Gazelle", что подтверждено аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В целях защиты своих исключительных прав истцом была произведена закупка 24.03.2020 в магазине "Универсам", находящемся по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 115, и установлен факт продажи контрафактного товара - игрового набора, выполненного в виде объемных фигурок, имитирующих изображение "Свинка Пеппа/ Peppa Pig" и иных персонажей с этикеткой, содержащей словесное обозначение "PEPPA PIG", а также изображения персонажей "Свинка Пеппа/ Peppa Pig" "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Зебра Зоя"/ Zoe Zebra", "Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit", "Пони Педро/ Pedro Pony", "Киска Кэнди/ Candy Cat", "Мисс Кролик/ Miss Rabbit", "Щенок Дэнни/ Danny Dog", "Мама Овца/ Mammy Sheep", "Мадам Газель/ Madam Gazelle".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.03.2020 и чеком оплаты банковской картой, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара на сумму 175 руб., адрес - пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 115, место расчетов - магазин "Универсам", дата продажи - 24.03.2020.

10.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа/ Peppa Pig" "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Зебра Зоя"/ Zoe Zebra", "Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit", "Пони Педро/ Pedro Pony", "Киска Кэнди/ Candy Cat", "Мисс Кролик/ Miss Rabbit", "Щенок Дэнни/ Danny Dog", "Мама Овца/ Mammy Sheep", "Мадам Газель/ Madam Gazelle", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на объекты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Факт реализации товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара, кассовым чеком, фотографией с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, представлен сам приобретенный товар.

Право истца на товарные знаки N 1212958, N 1224441 подтверждено материалами дела, равно как и исключительное право на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа/ Peppa Pig" "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Зебра Зоя"/ Zoe Zebra", "Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit", "Пони Педро/ Pedro Pony", "Киска Кэнди/ Candy Cat", "Мисс Кролик/ Miss Rabbit", "Щенок Дэнни/ Danny Dog", "Мама Овца/ Mammy Sheep", "Мадам Газель/ Madam Gazelle".

Разработка персонажа - комплект графических изображений, включающих визуальный образ героя мультфильма, схемы, чертежи и эскизы, необходимые для последующего одушевления (анимации) персонажа. Рисунок - структурная основа зрительно воспринимаемой формы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии документального подтверждения исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как части аудиовизуального произведения.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Как следует из пункта 2 статьи 1263 ГК РФ, авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого произведения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 указанной статьи.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняют исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N А05-10586/2018, рисунки обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемое обозначения контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображения не препятствуют восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Суд области, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображения на товаре, с товарным знаком истца, пришел к выводу о сходстве до степени смешения ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков, а, следовательно, о нарушении прав истца на товарные знаки.

Сравнив спорный товар и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа/ Peppa Pig" "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Зебра Зоя"/ Zoe Zebra", "Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit", "Пони Педро/ Pedro Pony", "Киска Кэнди/ Candy Cat", "Мисс Кролик/ Miss Rabbit", "Щенок Дэнни/ Danny Dog", "Мама Овца/ Mammy Sheep", "Мадам Газель/ Madam Gazelle", право на использование которых передано истцу, суд области пришел к выводу о том, что имеющиеся на товаре изображения, являются воспроизведением указанного произведения изобразительного искусства, поскольку совпадают внешние признаки - пропорции, поза, характерные черты.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав истца на указанные произведения изобразительного искусства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение его прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441 и рисунки в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта пунктов 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, при применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П возможно снижение размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., что составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров компенсаций, и руководствовался при этом следующим.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Компенсация в механизме юридической ответственности не может быть основана только на формальных требованиях закона, без должного учета всех имеющих значение обстоятельств дела для его справедливого разрешения. Дифференцированный подход при определении размера компенсации востребован для случаев виновного и невиновного нарушения исключительных прав, коммерческого и некоммерческого характера использования объектов интеллектуальной собственности. Лицо, которое не знало и не могло знать о том, что использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации незаконно, не должно отвечать наравне с тем, кто действует злонамеренно, стремясь обогатиться, используя чужие результаты интеллектуального труда.

В обоснование ходатайства о снижении компенсации ответчик указал на отсутствие умысла на причинение вреда истцу, несоразмерность заявленного размера компенсации стоимости проданного товара, реализации контрафактного товара в единичном экземпляре, приобретение товара у потребительского общества "Опт-Торг" по накладной от 12.11.2018, ухудшение финансового состояния по сравнению с 2019 годом, а также то, что реализация игрушек не является значительной долей деятельности общества. При этом ООО "Универсам" на претензию истца ответило согласием урегулировать спор, снизив размер компенсации до 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 у ответчика были приобретены товары, нарушающие интеллектуальные права как истца, так и АО "СТС", что подтверждается товарными чеками от 24.03.2020, закупка произведена одним лицом, являющимся представителем истца и АО "СТС".

Ответчик, не отрицая факт нарушения прав АО "СТС", заключил с ним соглашение от 06.07.2020 о досудебном урегулировании спора (представитель правообладателя Дудченко Ю.С.). Вместе с тем претензия от 16.09.2020 по данному спору направлена тем же представителем истца после подписания соглашения от 06.07.2020 об урегулировании спора с иным правообладателем.

Таким образом, указанные нарушения совершены в один день, ответчик не был ранее предупрежден истцом о нарушении его интеллектуальных прав на спорные объекты и не возражал против урегулирования спора с истцом путем выплаты компенсации в размере 70 000 руб., в котором ответчику было отказано.

Принимая во внимание изложенное, довод истца о грубом характере нарушения исключительных прав ответчиком был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд области учел, что размер требуемой истцом компенсации превышает стоимость реализованного товара в 800 раз, ответчик не является производителем указанного товара, он находился на реализации в единичном экземпляре, иное истцом не доказано.

ООО "Универсам" является субъектом малого предпринимательства, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности общества является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Согласно справке ответчика от 10.06.2021 удельный вес продажи игрушек в общем объеме товарооборота составляет 8,48%.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации снижен судом первой инстанции до 5 000 руб. за каждый товарный знак и 12 произведений изобразительного искусства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 несостоятельна, поскольку в данном деле основанием для отмены судебных актов о снижении компенсации послужило отсутствие такого заявления ответчиком.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик продолжает нарушать интеллектуальные права иных правообладателей, значения для рассмотрения данного дела не имеет. Истцом указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении иных дел о взыскании компенсации.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 по делу N А48-11411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников