Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. N С01-884/2022 по делу N А65-28406/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании задолженности по договору поставки, поскольку не доказан факт поставки ответчику товара надлежащего качества, а также отсутствуют нарушения исключительных прав на полезную модель и изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. N С01-884/2022 по делу N А65-28406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" (Варшавское шоссе, д. 129, к. 2, стр. 2, эт. 5, пом./ком./оф. I/10,11,12/504, Москва, 117545, ОГРН 1137746558861) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А65-28406/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (территория Промзона, корп. АИК-24, каб. 402, г. Нижнекамск, Нижнекамский район, Татарстан Республика, 423570, ОГРН 1021602510533) о взыскании задолженности и пени по договору поставки, компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель и на изобретение; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" (территория Промзона, зд. 116, корп. 1, оф. 1, г. Нижнекамск, 423570, Республика Татарстан, ОГРН 1021602498114),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" Топунова Д.В. (генеральный директор, приказ от 04.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" (далее - общество "СтарМарк Про") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - общество "Торговый дом "Кама") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2020 N 02/2020/11/6862 в размере 506 799 рублей 98 копеек, пени за период с 26.06.2020 по 26.11.2020 в размере 15 204 рублей, а также компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 198623 и изобретения по патенту Российской Федерации N 2657919 в размере 192 584 рубля за период с 26.06.2020 по 11.08.2021, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нижнекамскшина".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 с общества "СтарМарк Про" в пользу общества "Торговый дом "Кама" взысканы судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение от  28.09.2021 и дополнительное решение от 26.10.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СтарМарк Про" обратилось в с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и передать дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 кассационная жалоба передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В пояснениях на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.04.2020 заключен договор поставки N 02/2020/11/6862. Согласно договору поставки поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки предметом поставки является "Система пневматическая для ударно-точечной маркировки РМК-П-1120К" стоимостью 506799 рублей 98 копеек (включая НДС), цена на товар включает транспортные расходы, документация на товар: счет-фактура, накладная, сертификат, паспорт, срок поставки: 4 недели с момента двустороннего подписания приложения с правом досрочной поставки, приложение составлено на основании торгов на ТЗП по лоту N ТН-200310-124, заказчик: НКШ инвест-программа.

Как предусмотрено п. 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ, техническим условиям завода-изготовителя и иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 3.4 договора поставки приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем на своем складе. В случае обнаружения при приемке, переработке, хранении, производстве некачественного или недостающего товара, такой товар сдается на ответственное хранение на склад согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения данного уведомления сообщить, будет ли им направлен представитель для участия в проверке качества и количества товара. Неполучение ответа на уведомление в указанный срок дает покупателю право осуществить приемку товара в одностороннем порядке до истечения срока, установленного для явки представителя поставщика (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки расчет за поставленный товар производится покупателем перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика по истечении 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно накладной от 20.06.2020 N 20-02441602569 товар передан истцом для доставки ответчику, который был доставлен 26.06.2020.

Ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлена претензия от 06.08.2020 N 9500/20-ИсхЩзг-Тд, в которой ответчик просил направить уполномоченного представителя для составления совместной приемки товара с датой приезда 12.08.2020, поскольку при начале эксплуатации выявлены недостатки в работе оборудования. Претензия была получена истцом в электронном виде 07.08.2020 в 9 час. 38 мин.

В назначенное время представитель истца для участия в совместной приемке не прибыл.

Аналогичная претензия от 06.08.2020 N 1599-ИсхДПХ-НКШ, с датой приглашения представителя поставщика для совместной приемки товара на 07.09.2020, направлена истцу по почте и получена последним 04.09.2020, что усматривается из ответа на претензию от 09.09.2020 N 3/1110, в котором истец отклонил предъявленные претензии по качеству товара, в том числе, по причине позднего получения письма.

Кроме того истец является правообладателем патента Российской Федерации N 198623 на полезную модель "Пневматическое ручное ударно-точечное устройство" с приоритетом от 02.03.2018, сроком действия исключительного права на полезную модель - 02.03.2028 и патента Российской Федерации N 2657919 на изобретение "Универсально-распределенная гибридная система управления маркираторами с обратной связью" с датой приоритета от 11.01.2017, сроком действия исключительного права на изобретение - 11.01.2037.

В претензии истца от 29.09.2020 N 3/1128 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты, прекращении использования патентов N 198623, N 26577919.

В свою очередь ответчик направил истцу претензию от 28.10.2020 N 13182/50-Исх-Орг-Тд о вывозе товара ненадлежащего качества со склада ответчика с приложением Акта входного контроля от 04.08.2020, Акта о браке от 12.08.2020, Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны от 23.09.2020 N 0078000214, счета от 23.09.2020 N 1312.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 29.09.2020 N 3/1128, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара надлежащего качества, а также об отсутствии нарушений исключительных прав на полезную модель и изобретение, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела по существу в соответствии со статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дополнительным решением от 26.10.2021 взыскал с общества "СтарМарк Про" в пользу общества "Торговый дом "Кама" судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ определен перечень действий, совершение которых считается использованием соответственно изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о качестве поставленного обществом "СтарМарк Про" товара, суд первой инстанции в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон" Петрову Андрею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2021 N О/1096-04/21 представленная Система пневматическая для ударно-точечной маркировки модели "РМК-П-1120К", серийный номер 0000000095, производства общества "СтарМарк ПРО" имеет дефекты производственного характера в виде: несоответствия маркировки требованиям п. 8 Статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, отклонения положения ударной иглы от вертикали; уменьшения толщины изоляции кабеля; утечки воздуха из пневматической системы; неработоспособности оборудования при уставках давления воздуха в соответствии с прилагаемой к оборудованию технической документацией; смещения точек маркировки со значительными отклонениями.

Как указано экспертом представленная система пневматическая для ударно-точечной маркировки модели "РМК-П-1120К", серийный номер 0000000095, производства общества "СтарМарк ПРО" имеет недостаток производственного характера в виде неквалифицированного соединения кабелей. Представленное оборудование не имеет признаков износа в процессе эксплуатации. Признаки наружного механического либо термического воздействия, стороннего вмешательства в конструкцию оборудования отсутствуют. Выявленные дефекты и недостатки в своем комплексе относимы к существенным и неустранимым, для устранения которых необходимо проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Доказательств того, что вышеназванные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

При этом суды установили, что неустранимый характер недостатков (скрытых дефектов) поставленного истцом товара подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 04.06.2021 N О/1096-04/21, обществом "СтарМарк ПРО" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Иных доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

В отношении требования о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 198623 и изобретения по патенту Российской Федерации N 2657919 в размере 192 584 рубля за период с 26.06.2020 по 11.08.2021 в силу пункта 6 статьи 1359 ГК РФ суды отказали в его удовлетворении, исходя из того, что товар был введен в гражданский оборот самим патентообладателем.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "СтарМарк ПРО".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества "СтарМарк ПРО" относительно выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отношении довода истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявлений о фальсификации от 26.07.2021 письма (претензии) ответчика N 9500/20-ИсхЩзг-Тд от 06.08.2020 и электронного уведомления о прочтении истцом указанного документа, копии электронного оповещения о прочтении данного сообщения и от 30.04.2021 акта возврата - приема от 05.08.2020 г., акт N ТДК00006120 от 05.08.2020, акта N ТДК00006120 от 05.08.2020 судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, заявление истца о фальсификации документов сводилось к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечало критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Доводы истца о не рассмотрении судами обстоятельств нарушения исключительных прав на изобретение и полезную модель опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что таких нарушений не установлено, так как продукция по договору поставки была введена в гражданский оборот с согласия патентообладателя.

Судебная коллегия в ответ на довод истца о наличии у него упущенной выгоде указывает, что с таким требованием истец в суде первой инстанции не обращался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки апелляционной инстанции и с исчерпывающим основанием были отклонены.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтарМарк Про" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А65-28406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская