Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. N С01-499/2022 по делу N А56-109967/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении нарушения исключительного права на товарные знаки, поскольку установлен факт наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт незаконного использования предпринимателем спорных обозначений при продаже и предложении к продаже товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. N С01-499/2022 по делу N А56-109967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родименковой Екатерины Сергеевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700115936) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-109967/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бауимпорт" (1-й Красносельский переулок, д. 3, подвал 1 пом. I, комн.79 (РМ21),  Москва, 107140, ОГРН 1167746752436) к индивидуальному предпринимателю Родименковой Екатерине Сергеевне о прекращении нарушения исключительного права на товарные знаки, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Родименков Дмитрий Юрьевич (Санкт-Петербург).

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бауимпорт" - Бышовой О.А. (по доверенности от 25.10.2019);

от индивидуального предпринимателя Родименковой Екатерины Сергеевны - Крупениной С.А. (по доверенности от 25.01.2021), Гревцовой А.А. (по доверенности от 15.06.2021);

от индивидуального предпринимателя Родименкова Дмитрия Юрьевича - Крупениной С.А. (по доверенности от 09.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бауимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родименковой Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель) об обязании прекратить реализацию и предложение о продаже напольных покрытий, маркированных обозначением "LICO", об обязании прекратить использование обозначения "PrintCork" в предложениях о продаже напольных покрытий и в документации, сопровождающей реализацию напольных покрытий, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 595708 в размере 400 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 633992 в размере 200 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Родименков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что представил суду доказательства исчерпания права на спорные товарные знаки, а именно договоры и платежные документы, подтверждающие приобретение маркированной спорными товарными знаками продукции у официальных дистрибьюторов (уполномоченных представителей), ввиду чего продажа товара и размещение на интернет-сайте соответствующей информации о реализуемой продукции не является нарушением исключительных прав.

Ответчик полагает заявленный истцом и взысканный судами размер компенсации необоснованным, несоразмерным допущенному нарушению и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты в силе. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем Кафановой Н.С. договоров о предоставлении исключительной лицензии истец является лицензиатом, обладающим правом использования товарного знака "LICO" по свидетельству Российской Федерации N 595708, зарегистрированного с приоритетом от 29.06.2015 и товарного знака "PrintCork" по свидетельству Российской Федерации N 633992, зарегистрированного с приоритетом от 22.06.2016, в отношении, в том числе товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 15.05.2019 был зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595708 от ИП Кафановой Н.С. к иностранному юридическому лицу Ли&КО АГ.

Истцом установлен факт реализации предпринимателем напольных покрытий (пробковый паркет), маркированных обозначением "LICO", при этом реализация товара сопровождается обозначением "PrintCork" на документации, а также использованием обозначения "PrintCork" в предложениях о продаже напольных покрытий на сайте www://parket777.ru.

Администратором доменного имени второго уровня parket777.ru, согласно письму ООО "Регистратор Р01" от 24.05.2021 N 1102-СР, является третье лицо.

В подтверждение факта реализации ответчиком пробкового паркета, маркированного обозначением "LICO", истец ссылается на следующие доказательства: счет N УТ-1372 от 05.08.2020, счет N УТ-1224 от 22.07.2020, товарная накладная N УТ-1162 от 04.08.2020 года, фотографии товара.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения "PrintCork" в предложениях о продаже напольных покрытий на сайте www://parket777.ru и в документации, сопровождающей реализацию напольных покрытий, истец ссылается на счета на оплату N УТ-1224, N УТ-1372, товарную накладную УТ-1162, нотариальный протокол осмотр сайта www://parket777.ru от 27.07.2020.

Посчитав, что указанными действиями предприниматель нарушает исключительные права общества на товарные знаки, последнее направило в адрес предпринимателя претензию с требованиями прекратить использование обозначений "LICO" и "PrintCork", выплатить компенсацию.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции был установлен факт наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт незаконного использования предпринимателем обозначений "LICO" и "PrintCork" при продаже и предложении к продаже товаров (напольных покрытий). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции, отклонив довод ответчика об исчерпании права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595708.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части отсутствия нарушений исключительных прав на спорные товарные знаки сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличия у истца права на обращение в суд и установленный размером компенсации.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, соответствующие выводы сделаны судами по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств, а соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судами первой и апелляционной инстанций (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего является вопросами факта и подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

В отношении довода ответчика об исчерпании права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595708 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В то же время, судом апелляционной инстанции, исходя из положений лицензионного договора заключенного между истцом и ИП Кафановой Н.С. 22.11.2017 (с изменениями от 31.08.2018), договора об отчуждении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595708 от 01.12.2018, статьи 1226 ГК РФ, правомерно установлено, что единственным лицом, имеющим право вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком N 595708, а также давать согласие на введение таких товаров в гражданский оборот является истец.

В данном случае истец не давал ответчику или иным лицам согласия на введение в гражданский оборот спорного товара; сведений о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории РФ самим истцом, в материалах дела также не содержится.

Ссылаясь на письма от компаний ООО "Пробковый пол Рускорк", Ли&КО АГС в качестве доказательства введения спорного товара в гражданский оборот самим истцом, ответчик тем не менее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, то есть не представил доказательства, подтверждающие отсутствия нарушения исключительных прав на товарный знак.

Несогласие предпринимателя с выводами судов о размере присужденной компенсации не влечет отмену судебных актов, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судами с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Заявителем кассационной жалобы фактически указывается не на неправильное применение судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, а на не снижение судами суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже суммы заявленной истцом.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-109967/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родименковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская