Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-141/2022 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку в данном случае действия истца направлены не на реализацию и защиту собственного исключительного права, а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения, что противоречит основной цели регистрации товарного знака, а также задачам института досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-141/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (территория коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 12, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1085024003679) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" - представитель Девятов П.А. (по доверенности от 09.06.2021 N 27).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 501942 в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, указывает на то, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 683720, имеющего более ранний приоритет и сходного до степени смешения со спорным товарным знаком за счет вхождения в его состав семантически и фонетически тождественного словесного элемента "depo" и регистрации указанного товарного знака в отношении широкого перечня товаров 18, 20, 25-го, услуг 35-го классов МКТУ.

Предприниматель отмечает, что услуга 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля", в отношении которой, в том числе, зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720, является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Предприниматель поясняет, что его правовой интерес заключается в предотвращении "размытия" в глазах потребителей принадлежащего ему товарного знака, опасность которого обусловлена сосуществованием сходных до степени смешения товарных знаков различных правообладателей.

Кроме того, истец ссылается на то, что использует противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720, что подтверждается лицензионным договором и доказательствами его исполнения.

По мнению истца, ответчик не используют спорный товарный знак для маркировки услуг, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлен настоящий иск, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны в соответствующей части.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в письменных пояснениях от 18.05.2022.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями в рамках дела N СИП-71/2021 и в удовлетворении этого иска было отказано.

Общество отмечает, что повторная подача истцом фактически тождественных требований является злоупотреблением правом.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022, истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель общества выступил по доводам, содержащимся в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что предприниматель создает лишь видимость заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720, зарегистрированного по заявке N 2007722335 с датой приоритета 23.07.2007 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля" 35-го класса МКТУ.

По утверждению предпринимателя, им обнаружено наличие товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 501942, сходного с вышеуказанным принадлежащим ему товарным знаком, зарегистрированным для индивидуализации однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных в иске услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 09.11.2021 направил в адрес общества предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении названных услуг либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество не подало заявление об отказе от права на товарный знак и не заключило с предпринимателем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления досудебного предложения (направлено 09.11.2021) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление направлено 08.02.2022).

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил в материалы дела следующие документы: выписку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720; видеозаписи закупки товаров от 22.07.2021, от 17.08.2021, от 13.04.2022, от 22.04.2022; копию лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем Новокшоновой Г.Т. от 30.06.2021 (далее - предприниматель Новокшонова Г.Т.); сведения о делопроизводстве N 2021Д18904 по регистрации изменений в условия предоставления права использования по указанному лицензионному договору; копию дополнительного соглашения от 01.02.2022 к лицензионному договору с предпринимателем Новокшоновой Г.Т. от 30.06.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, обосновывая наличие заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака, ссылался на то, что, по его мнению, совместное существование двух сходных до степени смешения товарных знаков может привести к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. При этом истец в обоснование указанного довода ссылается на использование собственного товарного знака лицензиатом.

Поскольку предприниматель свою заинтересованность основывает на конкретном обстоятельстве - на "размытии" принадлежащего ему средства индивидуализации, то у него возникает обязанность по доказыванию факта осуществления им сходной с ответчиком деятельности.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарного знака истца, выражается именно в утрате возможности потребителем индивидуализировать конкретный товар (услугу) с конкретным правообладателем.

В рамках дела N СИП-71/2021 по иску предпринимателя к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 вследствие его неиспользования Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что действия истца направлены не на реализацию и защиту собственного исключительного права, а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения, что противоречит основной цели регистрации товарного знака, а также задачам института досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков. Исходя из этого, суд не признал предпринимателя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Данный вывод в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу N СИП-71/2021, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по тому же делу, мотивирован в том числе тем, что лицензионный договор сам по себе не подтверждает использование товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, а обстоятельства приобретения товаров в магазине лицензиата не являются обычными обстоятельствами совершения торговых операций и свидетельствуют о том, что соответствующие ситуации срежиссированы, то есть заранее и специально организованы истцом.

Истцом в материалы настоящего дела представлен лицензионный договор от 30.06.2021, заключенный с предпринимателем Новокшоновой Г.Т., сведения о делопроизводстве по договору 2021Д18904, дополнительное соглашение к лицензионному договору от 30.06.2021, а также видеозаписи закупки товара от 22.07.2021, от 17.08.2021, от 13.04.2022, от 22.04.2022.

Оценивая в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы истца о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что сам по себе лицензионный договор от 30.06.2021 не подтверждает использование товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, и наличие опасности "размытия" противопоставленного товарного знака, на которую ссылается истец в обоснование своей заинтересованности.

Как усматривается из представленных истцом и исследованных в судебном заседании файлов видеозаписей закупки товара от 22.07.2021, от 17.08.2021, от 13.04.2022, от 22.04.2022, на них отражены обстоятельства покупки недорогостоящих продовольственных товаров; приобретение товаров по всей вероятности происходит лицом, осуществляющим видеозаписи (изображение покупателя на видеозаписях отсутствует), в магазине с вывеской "depo"; торговый зал магазина свидетельствует о его специализации как небольшого магазина недорогих продовольственных товаров широкого потребления, находящегося в сельском населенном пункте; в целях фиксации дат совершения видеозаписей демонстрируются выпуски газет; действия покупателя и продавца носят очевидно демонстрационный характер.

Коллегия судей полагает, что обстоятельства, запечатленные на видеозаписях (начиная с фиксации момента входа в магазин камера описывает торговый зал, затем полностью фиксируется процесс покупки, что, как следует из видеозаписей, не является неожиданностью для продавцов), не являются обычными обстоятельствами совершения торговых операций и свидетельствуют о том, что соответствующие обстоятельства смоделированы истцом исключительно с целью представления доказательств в рамках судебного дела.

Суд обращает внимание на то, что предпринимателем также не представлено доказательств, документально подтверждающих принадлежность представленной в имеющемся видеоряде торговой точки лицензиату на каком-либо правовом основании; в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о хозяйственной деятельности лицензиата в указанном магазине (в частности, договоры на поставку товаров, на предоставление коммунальных услуг, налоговая отчетность).

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу об использовании истцом указанным им способом противопоставленного товарного знака в отношении однородных услуг и объективном существовании опасности его "размытия" в глазах потребителей, довод о наличии которой положен истцом в обоснование своей заинтересованности (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела суд не может признать обоснованной ссылку истца на то, что его заинтересованность подтверждается наличием видеозаписей от 22.07.2021, от 17.08.2021, от 13.04.2022, от 22.04.2022 и лицензионного договора от 30.06.2021.

Видеозаписи, относящиеся к 2022 году, не существовали на дату подачи иска и не связаны с обстоятельствами, существовавшими на указанную дату, что исключает возможность оценки этих доказательств в качестве подтверждения существования заинтересованности на дату подачи иска и продолжения существования уже возникшей к этому моменту заинтересованности в период рассмотрения спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-71/2021.

Коллегия судей критически оценивает представленные в качестве доказательств дополнительное соглашение от 01.02.2022 к лицензионному договору от 30.06.2021 и сведения о начале процедуры регистрации указанного договора, по следующим основаниям.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 09.08.2021 по делу N СИП-71/2021, не усматривая заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и наличия действительною намерения использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком, обратил внимание на безвозмездное предоставление права использования товарного знака лицензиатам, а также на отсутствие сведений о государственной регистрации предоставления права по лицензионному договору от 30.06.2021.

В связи с этим коллегия судей расценивает представление предпринимателем в рамках настоящего дела дополнительного соглашения от 01.02.2022 к лицензионному договору от 30.06.2021, устанавливающего возмездность этого договора, и сведения о начале процедуры регистрации указанного договора, как направленное лишь на преодоление выводов, сделанных по делу N СИП-71/2021, а не на фактическое использование принадлежащего предпринимателю товарного знака.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление о государственной регистрации лицензионного договора от 30.06.2021 подано предпринимателем 14.07.2021, а недостающие документы были представлены в Роспатент лишь 26.04.2022, то есть уже после возбуждения настоящего дела, что также свидетельствует о создании предпринимателем определенных доказательств лишь для представления в рамках судебного спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия истца направлены не на реализацию и защиту собственного исключительного права, а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения, что противоречит основной цели регистрации товарного знака, а также задачам института досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков.

Кроме того, соглашаясь с тем, что заинтересованность истца может состоять в устранении опасности "размытия" его товарного знака, в данном случае суд не усматривает оснований для вывода о наличии такой опасности.

Суд отмечает, что положение, при котором потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретную услугу, обуславливается, прежде всего, совместным использованием сходных товарных знаков при оказании однородных услуг, а не только лишь регистрацией таких обозначений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в качестве охраняемых средств индивидуализации.

Коллегия судей также отмечает отсутствие доказательств того, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в аналогичных или смежных сферах, оказываемые ими услуги имеют близкий круг потребителей и условия реализации, потребители на территории Российской Федерации имеют какие-либо сведения о наличии и использовании истцом противопоставленного товарного знака.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, доказавшим наличие действительного намерения использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и обосновавшим опасность "размытия" собственного товарного знака, которому должна быть предоставлена судебная защита по правилам статьи 1486 ГК РФ.

Согласно статьям 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющим способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака при оказании услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца, а именно услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как установлено судом выше, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванных услуг 35-го класса МКТУ отсутствует.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (09.11.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.11.2018 по 08.11.2021 включительно.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 09.08.2021 по делу N СИП-71/2021 установил, что ответчик использовал спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц" в период с 28.10.2017 по 27.10.2020.

При этом исходя из доказательств, представленных в материалы дела N СИП-71/2021 (договор возмездного оказания услуг от 02.10.2018 N 20181002-01, договор об оказании услуг от 24.07.2019, договор проведения мероприятия от 07.08.2019 N s/08-19/537, договор проведения мероприятия от 28.05.2019 N s/05-19/376, договор оказания услуг от 30.04.2019 N А-2019-033, договор оказания услуг от 21.11.2019 N А-2019-0555; скриншоты сайтов проведенных конференций, форумов, фотографии организованных выставок; сведения из интернет-порталов, в том числе государственных органов Псковской области, IT-Медиа, официальных ресурсов Правительства Самарской области, Управления печати и массовых коммуникаций Алтайского края, Администрации Курской области, Министерства печати и информации Республики Дагестан, Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, Министерства цифрового развития Красноярского края, Комитета информационных технологий Волгоградской области, Министерства связи и информационных технологий Архангельской области, а также платформы ICT. Moscow; программы бизнес-проектов, периодику публикаций в средствах массовой информации; фотографии баннеров форумов, оформления выставочного пространства, рекламные видеоролики, макеты стендов, в которых содержится спорное обозначение, счета на их изготовление), следует, что указанные доказательства относились к периоду после 09.11.2018, то есть к периоду доказывания использования товарного знака в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с использованием товарного знака, относятся к фактическим обстоятельствам, то данные обстоятельства, установленные в деле N СИП-71/2021, в силу вышеприведенной нормы процессуального права являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская