Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. по делу N СИП-1121/2021 Суд оставил без удовлетворения требование общества о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. по делу N СИП-1121/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенко Д.О. рассматривая в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (Оружейный пер., д. 25, стр. 1, пом. I, этаж 1, комн. 21, Москва, 125047, ОГРН 1142310007883) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" - Голубицкой Н.Д. (по доверенности от 24.09.2021 N 473-1), Оленичева И.П. (по доверенности от 24.09.2021 N 473-1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулаковой К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 01.03.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "" по заявке N 2019733946 в качестве товарного знака, с учетом корректировки заявленного перечня товаров, в отношении товаров 5-го класса "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением административного органа от 28.10.2020 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество 01.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение экспертизы.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент решение от 28.10.2020 изменил, исключив основание для отказа в регистрации обозначения, предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, подтвердив выводы экспертизы о несоответствие спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 07.09.2020 Роспатент оставил без удовлетворения возражение заинтересованного лица оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Роспатент представил в суд отзыв и пояснения, в которых не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Общество дополнительно представило возражения на отзыв Роспатента. Роспатент дополнительно представил письменные пояснения

В судебном заседании представители общества выступили с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении и письменных пояснениях доводы, и просили признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление и пояснениях, возражал против требований общества и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение Роспатент принял в пределах своей компетенции, что лица, участвующие в деле, также не оспаривают.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019733946 (12.07.2019) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

При рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что спорное обозначение представляет собой словесное обозначение "АМИРИДИН", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Как установлено в ходе экспертизы заявленного обозначения, "АМИРИДИН" входит в перечень торговых названий отечественных лекарственных средств, разработанных и зарегистрированных до 1992 года за счет средств государственного бюджета для нужд здравоохранения в целом.

Так, компетентный орган установил, что наименование "АМИРИДИН" впервые встречается в наименовании изобретения по авторскому свидетельству N SU 1528499 A1 (дата регистрации: 27.12.1979) "Стимулятор нервно-мышечной передачи "АМИРИДИН", заявителем по которому являлся Всесоюзный НИИ по биологическим испытаниям химических соединений (НИИ по БИХС), правопреемником которого стало ГУП "ВНЦ БАВ", позже подавшее заявку на регистрацию товарного знака "АМИРИДИН" по свидетельству Российской Федерации N 73082.

Как установил Роспатент, в 1988 году лекарственный препарат "АМИРИДИН" разрешен к применению как стимулятор нервно-мышечной передачи для лечения периферической нервной системы (нейропатии, невриты, миелополирадикулоневриты), миастении, слабости родовой деятельности, атонии кишечника, наименование "АМИРИДИН" 15.07.1988 внесено в Государственный реестр лекарственных средств в качестве наименования фармацевтической субстанции (реестровая запись N 88/561/1). Согласно указанной записи "АМИРИДИН" выпускается в форме субстанции-порошка, его Международным непатентованным наименованием (МНН) является "ипидакрин".

При этом Роспатент указал в оспариваемом решении, что Министерство медицинской промышленности СССР размещало госзаказы на производство препарата "АМИРИДИН" на нескольких заводах-производителях, в том числе: ГНИИСКЛС Россия, Олайнфарм Олайнский ХФЗ Латвия АО, ЗАО Центрально-европейская фармацевтическая компания, а сведения из сети Интернет широко представляют наименования указанных лиц в качестве производителей препарата "АМИРИДИН", при этом все эти сведения относятся к периоду, предшествующему дате подачи заявки N 2019733946.

При этом компетентный орган исходил из того, что общество не оспаривало факт наличия в сети Интернет и в других источниках информации сведений о препарате "АМИРИДИН" и о его присутствии на российском рынке некоторое время, а сослалось на факт отсутствия препарата с соответствующим наименованием на российском рынке последние несколько лет до даты подачи заявки N 2019733946.

Отклоняя указанные доводы, Роспатент указал, что сведения о препарате "АМИРИДИН" представлены очень широко, нашли отражение в различных справочниках, энциклопедиях и иных регистрах, реестрах, касающихся лекарственных средств, кроме того, эти сведения переносятся в научные публикации, патентую документацию, касающуюся производства и применения ипидакрина, публикуемую как задолго до даты подачи заявки, так и в последнее время, а широта известности этих сведений не ограничивается территорией России.

В частности, на сайте https://www.drugs.com/intemational/ipidacrine.html, содержащем сведения о МНН "ипидакрин", в качестве его неофициальных синонимов встречаются наименования "Amiridine", "Amiridin", очевидно отождествляемые с заявленным обозначением.

При этом компетентный орган учитывал сложность системы наименований химических веществ при которой одно и то же вещество может иметь несколько наименований (химическое, традиционное, систематическое, группировочное, непатентуемое и др.), которые вносятся в справочники, энциклопедии, реестры, а также существование торговых наименований, которые, как правило, при упоминании сопровождаются знаком правовой охраны товарного знак - .

При таких обстоятельствах Роспатент посчитал, что факт присутствия наименования "АМИРИДИН" в словарях, справочниках, реестрах, перечнях и т.п., а также в Государственном реестре лекарственных средств свидетельствует об известности релевантному потребителю такого обозначения.

Таким образом, Роспатент исходил из того, что регистрация обозначения "АМИРИДИН" испрашивается заявителем в отношении товаров "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества", в то время как соответствующее наименование отнесено на дату рассмотрения возражения к наименованию фармацевтической субстанции (лекарственному средству в виде обладающего фармакологической активностью действующего вещества), соответствующей международному непатентованному наименованию лекарственного средства (МНН) "ипидакрин".

При названных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "АМИРИДИН" характеризует товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, поскольку ориентирует потребителя относительно того, что фармацевтический или ветеринарный препарат, в том числе пластыри, содержащий препарат, маркированный таким обозначением, является лекарственным средством с действующим веществом "ипидакрин", предназначенным для лечения заболеваний.

В отношении довода заявителя о том, что рядовой потребитель в принципе не в состоянии осознать, каким именно свойством обладает товар "АМИРИДИН", так как для этого рядовому потребителю требуются специальные знания Роспатент указал, что ориентирование потребителя среди торговых названий лекарственных средств осуществляется при помощи работников медицинских и фармацевтических учреждений (организаций), для которых наименование "АМИРИДИН" является известным.

Кроме того Роспатент отклонил доводы заявителя об отсутствии препарата с наименованием "АМИРИДИН" на российском рынке последние несколько лет до даты подачи заявки N 2019733946 и об отсутствии возражений со стороны иных участников рынка, указав, что как на дату подачи заявки, так и на дату рассмотрения возражения наименование "АМИРИДИН" позволяет найти производителей препаратов на основе ипидакрина, закреплен в Государственном реестре лекарственных средств в качестве наименования фармацевтической субстанции.

При этом Роспатент исходил из того, что признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Оценив изложенные выше обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что все указанные признаки могут быть установлены в отношении заявленного обозначения, которое использовалось различными производителями в качестве указания на одну и ту же фармацевтическую субстанцию, ввиду чего заявленное обозначение не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Одновременно отнесение наименования "АМИРИДИН" к фармацевтической субстанции свидетельствует о его описательном характере по отношению к товарам испрашиваемого перечня, что свидетельствует о его несоответствии также подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров, для которых испрашивается регистрация (фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в указанной части.

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением, общество указывает, на ошибочность вывода о том, "АМИРИДИН" характеризует товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, мотивированного тем, что обозначение ориентирует потребителя относительно того, что фармацевтический или ветеринарный препарат, в том числе пластыри, содержащий препарат, маркированный таким обозначением, является лекарственным средством с действующим веществом "ипидакрин", предназначенным для лечения заболеваний".

Общество указывает, что любой лекарственный препарат содержит в себе действующее вещество, имеющее определённые свойства и в связи с их наличием оказывающее влияние на организм, а на потребительской упаковке любого промышленного изготовленного лекарственного препарата содержится как международное непатентованное наименование (действующее вещество), так и торговое наименование (обозначение, служащее для индивидуализации товара конкретного производителя). Ссылается на то, что хотя у потребителей в большинстве случаев возникает представление о том, что любой находящийся в обращении лекарственный препарат, маркированный определённым товарным знаком, содержит в себе определённое действующее вещество, обладающее тем или иным свойством, но из этого не следует, что сам товарный знак является свойством товара или прямо на него указывает. При этом способность обозначения указывать на свойство или вид товара не может возникнуть в результате фактов его использования какими бы то ни было лицами, поскольку эта способность связана непосредственно с самим обозначением и не зависит от его известности или объёмов использования.

Кроме того общество считает ошибочным вывод Роспатента о том, что обозначение "АМИРИДИН" не вызывает у рядового потребителя ассоциативные связи с каким-либо препаратом, содержащим ипидакрин, считает, что указанный факт не подтвержден материалами дела.

Общество ссылается на пункты 156, 165 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", согласно которым вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединённых общим названием и обозначением (видами товара являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати), потребительские свойства товара - свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Заявитель полагает, что, вопреки мнению Роспатента, обозначением, указывающим на вид товара, его простым наименованием применительно к рассматриваемому случаю могли бы являться обозначения "ипидакрин" или "ингибитор холинестеразы", и именно они не могли бы быть зарегистрированы в качестве товарных знаков как указание на вид товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению общества обозначение "АМИРИДИН" само по себе не является свойством товара и не указывает на какое-либо свойство, более того, не идентифицируется применительно к какому-либо товару без указания в той или иной форме на конкретный вид такого товара. Заявитель считает, что Роспатент не привёл доказательств того, что слово "АМИРИДИН" может быть свойством товара. Свойством лекарственного препарата может быть снижение жара ("жаропонижающее"), устранение боли ("обезболивающее"), но никак не "АМИРИДИН".

Заявитель полагает, что указанные в решении Роспатента источники информации ни по отдельности, ни в совокупности не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что обозначение "АМИРИДИН" известно среднему рядовому российскому потребителю и ассоциируется у него именно с лекарственным препаратом, выпускавшемся в 70-х годах ХХ века на основе ипидакрина, а также что оно указывает на конкретные свойства товара без дополнительных рассуждений и домысливания.

Общество считает, что общедоступная информация из Государственного реестра лекарственных средств, но не является общеизвестной для среднего российского потребителя, поскольку проверка реестра лекарственных средств не является условием покупки препарата для рядового потребителя и получения сведений о его свойствах и назначении а основным источником такой информации для потребителя является реклама, рекомендации лечащего врача, фармацевта. При отсутствии товара с названием "АМИРИДИН" в гражданском обороте рядовой потребитель лишён возможности получить сведения о свойствах препарата с таким названием.

Кроме того, заявитель указывает, что в Государственном реестре лекарственных средств отсутствуют какие бы то ни было сведения о производстве лекарственного средства под торговым названием "АМИРИДИН", что Роспатент не представил сведений, подтверждающих факт получения каким-либо лицом регистрационного удостоверения, что является обязательным условием для введения лекарственного средства в гражданский оборот.

Относительно сведений с сайта https://www.drugs.com/intemational/ipidacrine.html общество указывает, что они представлены на иностранном языке, адресованы потребителям и медицинским работникам США, а Роспатент не представил обоснование применения неофициального синонима лекарственного препарата в качестве описательного обозначения, указывающего на свойства товара, с учётом того, что ранее Роспатент зарегистрировал подобный неофициальный синоним в качестве товарного знака. Ссылается на то, что веб-сайт https://www.drugs.com не является официальным источником информации о свойствах лекарственных препаратов для рядового российского потребителя. По мнению заявителя информация, размещённая на сайте https://www.rlsnet.ru/ в "Реестре лекарственных средств России" о том, что обозначение "Амиридин" является торговым названием, а информация о нём была представлена в последний раз в 2001 году, также является неофициальной информацией, представленной из неустановленного источника, поскольку сайт не содержит информации о лице, ответственном за наполнение сайта, а также об администраторе сайта, а владельцем сайта указывается некая "компания " без указания адреса, ОГРН или ИНН.

Относительно сайта https://www.medicinform.net общество указывает, что он является Интернет-форумом, где физические лица размещают информацию и заполнен различными сведениями, в том числе и о лекарственных средствах. Считает, что такой обмен информацией не свидетельствует о наличии у среднего российского потребителя сложившихся ассоциаций относительно спорного обозначения.

Относительно статьи на сайте https://dic.academic.ru/dic.nsf/meditem/3057, содержащей информацию о том, что в составе некогда производимого препарата "Амиридин" было действующее вещество ипидакрин, не свидетельствует о том, что между названием препарата разработки 70-х годов ХХ века и наличием в составе лекарства ипидакрина у рядового современного российского потребителя имеется прямая ассоциативная связь.

Кроме того, общество возражает против выводов Роспатента наличии в сети "Интернет" широко представленной информации о производителях препарата "Амиридин". Ссылается на то, что рядовой российский потребитель не заинтересован в поиске такой информации, относящейся к отсутствующему на рынке более 15 лет препарату, что данная информация не предоставляется потребителю через рекламу, медицинские учреждения или аптеки, что её поиск весьма затруднён.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств использования обозначения "АМИРИДИН" длительное время. Указывает, что хотя сведения о дате получения авторского свидетельства на препарат на основе ипидакрина (27.12.1979), о дате регистрации товарного знака N 73082 (18.04.1983), о дате выдачи лицензии на его использование Олайнфарм Олайнский ХФЗ Латвия АО (19.08.2001), о дате истечения срока действия исключительного права (10.09.2012) и последние сведения о лекарственной субстанции с названием "Амиридин" были опубликованы в указанных в решении источниках в 2001 - 2002 годах, но указанные даты явным образом не свидетельствуют о каком-либо введении товара "Амиридин" в гражданский оборот, а также о длительности и территории использования данного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ (пластыри, фармацевтические и ветеринарные препараты).

Заявитель также полагает, что Роспатент не привёл достаточно ссылок из справочной литературы, периодических изданий и научных статей, в которых бы обозначение "Амиридин" приводилось без ссылки на то, что оно является товарным знаком, а на интернет-форумах, на которые ссылается Роспатент, присутствует указание, что слово "Амиридин" относится к торговым наименованиям и рядом с ним размещается знак охраны товарного знака.

Общество ссылается на то, что сама по себе разработка препарата в 70-х годах ХХ века (много лет назад) и производство препарата "Амиридин" несколькими аффилированными лицами не указывают на вхождение названия данного препарата во всеобщее употребление для обозначения товаров определённого вида.

Заявитель указывает, что ссылка в оспариваемом решении на информацию, содержащуюся в Государственном реестре лекарственных средств, в который включается как МНН, так и названия, зарегистрированные в качестве товарных знаков, не позволяет сделать вывод об описательности данного обозначения. Ссылается на то, что Роспатент не доказал, что данное обозначение используется многими независимыми производителями в качестве названия, характеризующего товар. В разделе реестра, содержащем сведения о лекарственных препаратах, обозначение "Амиридин" не встречается. В данном реестре присутствуют сведения о МНН "ипидакрин", а также торговые наименования конкретных препаратов (товарные знаки) "Ипидакрин-АЛИУМ", "", "" (производства заявителя), "". В разделе реестра, содержащем сведения о лекарственных субстанциях, имеется только одна запись с обозначением "Амиридин". В реестре отсутствуют сведения о лицах, использующих данную субстанцию с указанным наименованием, что не позволяет сделать вывод, что наименование "Амиридин" отождествляется с конкретным видом товаров, как, например, наименования "термос" или "линолеум". Роспатент не обосновал свои выводы о приобретённой общеизвестности обозначения "Амиридин", сделанные на основании записи в реестре лекарственных субстанций, содержащей лишь сведения о дате включения в реестр и форме выпуска субстанции ("банки темного стекла").

Общество настаивает на том, что наличие сведений о лекарственной субстанции под наименованием "Амиридин" в Государственном реестре лекарственных средств имеется, свидетельствует лишь о том, что данное наименование может быть известно только малочисленным специалистам в производителям лекарственных препаратов.

Кроме того общество указывает, что Роспатент не учел то обстоятельство, что до даты подачи заявки N 2019733946 был зарегистрирован товарный знак N 73082 "АМИРИДИН" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медицинские препараты" (дата приоритета 10.09.1982). Ссылается на то, что поскольку ранее исключительное право на обозначение "АМИРИДИН" принадлежало только одному лицу, а лицензия была выдана только одному производителю лекарств - латвийской компании акционерное общество "Олайнский химико-фармацевтический завод", то у Роспатента отсутствовали основания для признания обозначения утратившим различительную способность ввиду использования различными производителями.

Заявитель также не согласен с выводами решения Роспатента о том, что начиная с 60-70-х годов, торговое название препарата "АМИРИДИН" стало общепринятым, вошло во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, неспособного индивидуализировать конкретного изготовителя. Ссылается на, что поскольку 18.04.1983 зарегистрирован товарный знак N 73082 "АМИРИДИН" в отношении товаров 5-го класса МКТУ, то на 1983 год у обозначения "АМИРИДИН" имелась различительная способность в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Кроме того, общество считает, что Роспатент применительно к аналогичным правовым ситуациям выражает противоположные правовые позиции, в одном случае признавая обозначение подлежащим правовой охране, а в другом - неохраняемым по одним и тем же правовым основаниям, что свидетельствует о нарушении положений статьи 10 ГК РФ и о наличии оснований для применения принципа "эстоппель". Ссылается на то, что подавая заявку на товарный знак и обращаясь за совершением над ней юридически значимых действий, обладая при этом сведениями о прекратившей действие регистрации товарного знака N 73082, заявитель ожидал от Роспатента той же оценки обозначения в качестве охраноспособного, какую он дал по заявке другого лица на тождественный товарный знак.

Заявитель ссылается на то, что Роспатент проигнорировал его доводы о наличии у обозначения различительной способности.

Относительно ссылки в решении на сведения, содержащиеся на сайте https://www.drugs.com, заявитель считает, что они являются ненадлежащим доказательством, так как представлены Роспатентом на иностранном языке в без перевода, заверенного в установленном законом порядке, что противоречит требованиями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также обращает внимание суда на наличие у него исключительных прав на сходное обозначение "АМИРИВИН", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529794 в отношении тех же товаров 5-го класса МКТУ, которые вместе со спорным обозначением образуют группу товарных знаков, предназначенных для лекарственных средств сходного назначения, и что он обладает рядом патентов на применение ипидакрина.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Рассмотрев доводы заявления общества, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Многочисленные доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого решения по существу сводятся к следующему:

- отсутствуют доказательства утраты спорным обозначением различительной способности в результате его длительного использования различными лицами по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

- рядовому потребителю не известно в принципе не в состоянии осознать, каким именно свойством обладает товар "АМИРИДИН", так как для этого рядовому потребителю требуются специальные знания, а известно спорное обозначение на дату подачи заявки только лишь работников медицинских и фармацевтических учреждений (организаций);

- материал дела не подтверждают того, что обозначение "АМИРИДИН" является описательным для заявленных товаров 5-го класса МТКУ. При этом сведения, содержащиеся на сайте https://www.drugs.com, являются ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия их заверенного перевода на русский язык, в то время как обозначение не используется в Российской Федерации для заявленных товаров более 15 лет ввиду чего его значение как "ипидакрин" не может быть известно потребителю.

- при принятии обжалуемого решения и при регистрации товарного знака N 73082 Роспатент выразил противоположные правовые позиции в отношении того же обозначения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 10 ГК РФ и о наличии оснований для применения принципа "эстоппель";

Вместе с тем при рассмотрении возражения Роспатент из представленных источников установил смысловое значение спорного обозначения "АМИРИДИН".

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 06.06.2022 по делу N СИП-813/2021.

С учетом такого методологического подхода судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Так, спорное обозначение является словесным, состоит из одного слова буквами кириллицы "АМИРИДИН", которые очевидно понятно к прочтению и осмысливанию российскому потребителю.

Как установил Роспатент в ходе экспертизы заявленного обозначения, "АМИРИДИН" входит в перечень торговых названий отечественных лекарственных средств, разработанных и зарегистрированных до 1992 года за счет средств госбюджета для нужд здравоохранения, не только встречается в названии авторского свидетельства N SU 1528499 A1 (дата регистрации: 27.12.1979) "Стимулятор нервно-мышечной передачи "АМИРИДИН" и зарегистрировано в качестве товарного знака "АМИРИДИН" (свидетельство N 73082), но и внесено в Государственный реестр лекарственных средств (15.07.1988) в качестве наименования фармацевтической субстанции (реестровая запись N 88/561/1) согласно которой "АМИРИДИН" выпускается в форме субстанции-порошка, его МНН является "ипидакрин", следовательно значение спорного обозначения в качестве синонима ипидакрина закреплено в государственном реестре и в справочном источнике.

Судебная коллегия учитывает, что даже если считать обоснованными доводы заявителя о том, что сведения с сайта https://www.drugs.com/intemational/ipidacrine.html, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они представлены без заверенного перевода с английского на русский язык сведений о тождественности МНН "ипидакрин" и его неофициального синонима "Amiridine", "Amiridin", семантическое значение заявленного обозначения в качестве синонима ипидакрина установлено как в государственном реестре, так и в справочном источнике.

Сомнения заявителя относительно статьи "АМИРИДИН" из онлайн-словаря https://dic.academic.ru/dic.nsf/meditem/3057 сводятся к его личному мнению, достоверность указанных сведений заявитель документально не опроверг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье действующим веществом препарата "АМИРИДИН" является "ипидакрин", что соответствует сведениям всех иных источников, имеющихся в материалах дела, а также доводам самого заявителя (абзац второй пункта 3 возражения, страница 11).

Таким образом, следует признать обоснованным установленный Роспатентом факт присутствия наименования "АМИРИДИН" в словарях, справочниках, реестрах, перечнях и т.п., а также в Государственном реестре лекарственных средств, что свидетельствует об известности релевантному потребителю такого обозначения.

При названных обстоятельствах коллегия считает, что обозначение "АМИРИДИН" характеризует товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, поскольку ориентирует потребителя относительно того, что фармацевтический препарат, в том числе пластыри, содержащий препарат, маркированный таким обозначением, является лекарственным средством с действующим веществом "ипидакрин", предназначенным для лечения заболеваний.

Очевидность семантики спорного обозначения следует из предшествующего официального использования в качестве синонима ипидакрина, что нашло отражение в представленных источниках информации. Общее лечебное назначение ипидакрина понятно рядовому потребителю, поскольку данное обозначение относится к названию лекарственного препарата, ранее выпускаемого, назначаемого для лечения и занесенного в государственные реестр и справочные источники, а потому вызывает ассоциации исключительно с лекарственным средством. Значение спорного обозначения действительно понятно адресному потребителю без домысливания и дополнительных ассоциаций.

Определяя семантическое значение спорного обозначения, Роспатент действовал в рамках действующего законодательства. Установив семантическое (смысловое) значение заявленного обозначения, Роспатент правомерно оценил его различительную способность в отношении заявленных товаров.

Доказательств иного восприятия адресными потребителями спорного обозначения, таких как социологические опросы, заявитель не представил.

Исходя из установленного семантического значения спорного обозначения в целом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что при восприятии заявленного обозначения "АМИРИДИН" у потребителя возникают ассоциации с соответствующим лекарственным препаратом и его назначением, в связи с чем для заявленных товаров оно указывает на их свойства и назначение.

Общество фактически настаивает на том, что осведомленность потребителей о смысловом значении спорного обозначения обусловлена только лишь фактом их обращения к медицинским работникам за назначением лекарственных средств, поскольку рядовые потребители не имеют достаточных знаний о лекарственных средствах.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу положений Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты могут отпускаться потребителям как по рецепту, так и без рецепта. Таким образом, вопреки позиции общества, назначение лекарственных препаратов медицинскими сотрудниками не является единственно возможным и неизбежным каналом информирования потребителей о смысловом значении такого относящегося к сфере медицины словесного элемента, как "АМИРИДИН".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, установив смысловое значение спорного обозначения, административный орган правомерно исходил из такого значения для решения вопроса об описательности или фантазийности в отношении товаров 5-го класса "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества" МКТУ заявленное обозначение ориентирует информированного потребителя относительно свойств и назначения товаров и услуг как обеспечивающих.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что смысловое значение спорного обозначения, которое представляет собой единственный словесный элемент, устанавливается потенциальным потребителем прямо из справочных источников по лекарственным средствам, что не требует дополнительных рассуждений и домысливания. Как следует из приведенных положений закона, при таких обстоятельствах спорное обозначение следует признать описательным для части заявленных товаров, свойства и назначение которых действительно имеют непосредственное отношение к ипидакрину.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод об очевидности для рядового российского потребителя смыслового значения спорного обозначения, а также вывод об описательном характере этого обозначения по отношению к части указанных в спорной заявке товаров и услуг Роспатент сделал при правильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем они соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент правильно исходил из природы и назначения заявленных товаров 5-го класса МКТУ,

Рассмотрев изложенные выше доводы общества, судебная коллегия отклоняет их, поскольку очевидность для рядового российского потребителя указанного в оспариваемом решении смыслового значения спорного обозначения "АМИРИДИН" установлена на основании объективных и достоверных доказательств, соответствующие выводы оспариваемого решения являются законными и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы общества о несоответствии оспариваемого решения положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что обозначение вскоре после создания препарата "АМИРИДИН" (27.12.1979), получило правовую охрану в качестве товарного знака N 73082 (18.04.1983), следовательно действительно использовалось только правообладателем авторского свидетельства N SU 1528499 A1 и товарного знака по N 73082 - ГУП "ВНЦ БАВ", а также лицензиатом указанного лица - акционерным обществом "Олайнский химико-фармацевтический завод", 2114, г. Олайне, ул. Рупницу, 5 (LV).

При этом в материалы дела не представлены доказательства длительного использования обозначения именно ГНИИСКЛС Россия, и ЗАО Центрально-европейская фармацевтическая компания.

Таким образом, представленные в материалы дела источники информации явным образом не свидетельствуют о таком длительном введении товара "Амиридин" в гражданский оборот различными независимыми друг от друга лицами, в результате которого обозначение утратило бы различительную способность в отношении указанных товаров 5-го класса МКТУ.

У Роспатента отсутствовали основания для признания обозначения утратившим различительную способность в результате длительного использования различными лицами. Доводы заявления общества в указанной части являются обоснованными, а оспариваемое решение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, ошибочность данных выводов Роспатента не привела к принятию неправильного решения в связи с наличием иных препятствий для государственной регистрации товарного знака, которые в результате проверки оспариваемого решения нашли свое подтверждение, а именно в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы общества о том, что при принятии обжалуемого решения и при регистрации товарного знака N 73082 Роспатент выразил противоположные правовые позиции в отношении того же обозначения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 10 ГК РФ и о наличии оснований для применения принципа "эстоппель", судебная коллегия отклоняет их постольку на дату регистрации товарного знака N 73082 (18.04.1983) использование препарата "АМИРИДИН" не имело место, обстоятельства регистрации спорного обозначения были другие, отличные от обстоятельств, установленных при рассмотрении возражения общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, а они в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражений которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение общества судом не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина