Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халилова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.И. Халилова,

установил:

1. Гражданин Е.И. Халилов оспаривает конституционность положений части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, согласно которым руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (пункт 2), а также отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (пункт 2.1).

Как следует из представленных материалов, с февраля 2017 года в отношении заявителя осуществлялось уголовное преследование в рамках трех уголовных дел, последовательно возбужденных (два - постановлениями следователя П., одно - постановлением дознавателя) и соединенных в одно производство у следователя П. В дальнейшем постановлениями того же следователя от 18 августа 2017 года и от 18 июля 2018 года уголовное преследование Е.И. Халилова по обвинению в совершении двух из инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств прекращено по реабилитирующим основаниям. Кроме того, постановлением от 15 сентября 2018 года следователь П. возбудил еще одно уголовное дело по признакам преступления, относящегося к указанной сфере, а Е.И. Халилов впоследствии задержан по подозрению в его совершении.

Постановлениями руководителя следственного органа от 28 сентября 2018 года названные постановления следователя о прекращении уголовного преследования отменены как не отвечающие требованиям законности, обоснованности и мотивированности, уголовное преследование заявителя по всем эпизодам преступлений продолжено. 20 марта 2019 года руководитель следственного органа своим постановлением отменил все постановления о возбуждении уголовных дел по признакам инкриминированных Е.И. Халилову преступлений, указав, что в отменяемых актах отсутствуют ссылки на повод и основание для возбуждения дела, а три из четырех дел возбуждены лицом, которое не могло участвовать в производстве по уголовному делу и принимать процессуальные решения. При этом руководитель следственного органа принял во внимание умышленные действия, свидетельствующие о личной заинтересованности следователя П. в исходе уголовного дела, а позже этот следователь, согласно дополнительно полученным Конституционным Судом Российской Федерации сведениям, осужден в том числе за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении Е.И. Халилова.

По итогам новой доследственной проверки возбуждены три уголовных дела по признакам трех ранее инкриминированных Е.И. Халилову преступлений. Поводом к возбуждению одного из них был признан рапорт следователя П., и обстоятельства, установленные этим следователем по трем возбужденным им делам, также учтены среди поводов и оснований для возбуждения новых дел, как и в составе соответствующих доказательств. Новые дела были соединены в одно производство у другого следователя с новым исчислением процессуальных сроков, а Е.И. Халилов в дальнейшем был задержан в качестве подозреваемого с последующим предъявлением ему обвинения в совершении трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Выражая несогласие с постановлением руководителя следственного органа от 20 марта 2019 года и утверждая, в числе прочего, что это должностное лицо не наделено, в отличие от прокурора, полномочием по отмене в ходе предварительного расследования постановлений о возбуждении уголовных дел, сторона защиты обжаловала данное процессуальное решение в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Петропавловск-Камчатский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, отметив, что положения статьи 39 УПК Российской Федерации наделяют руководителя следственного органа правом отменять постановления должностных лиц по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного следственного органа, без ограничений по видам отменяемых решений, а равно по срокам и стадиям производства по делу. Постановлениями от 26 июня 2020 года и от 22 декабря 2021 года судьи Верховного Суда Российской Федерации отказали в передаче кассационных жалоб стороны защиты для их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В настоящее время уголовное дело в отношении Е.И. Халилова направлено в суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17-19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51, 53, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют руководителю следственного органа отменять акт о возбуждении уголовного дела в течение неопределенного срока, несмотря на процессуальные действия и решения, принятые в предварительном расследовании по этому делу и затрагивающие конституционные права граждан, включая меры пресечения, соглашения о сотрудничестве, неоднократное продление сроков следствия, получение доказательств по уголовному делу и т.д., притом что впоследствии по тем же обстоятельствам возбуждены новые уголовные дела и начато повторное уголовное преследование того же лица. Заявитель усматривает неконституционность данных норм и в том, что они позволяют руководителю следственного органа самостоятельно (помимо судебного решения) отменять постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, которое следователь вынес более года назад, и эта отмена влечет возобновление уголовного преследования.

2. Конституция Российской Федерации признает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность, охраняя достоинство личности, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на защиту своей чести и доброго имени; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в целях же защиты прав и свобод, а также иных конституционных ценностей, включая законность и правопорядок, законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства, осуществляется уголовное преследование лиц, преступивших закон (статьи 1, 2 и 18; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Гарантируя каждому неотчуждаемое право на судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в судебном порядке решения и действия или бездействие органов государственной власти и должностных лиц с правом на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями или бездействием, Конституция Российской Федерации обязывает вместе с тем считать каждого обвиняемого в совершении преступления невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а неустранимые сомнения в виновности - толковать в пользу обвиняемого, который не обязан доказывать свою невиновность (статья 46, части 1 и 2; статьи 49 и 53).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, в России, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. При этом конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 16 июля 2015 года N 23-П, от 21 ноября 2017 года N 30-П и др.).

3. В развитие положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая статьи 15). По общему правилу, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель; в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21 этого Кодекса).

Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, следователь, дознаватель и иные должностные лица со стороны обвинения должны подчиняться регламентированному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным этим Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечивать охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).

3.1. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных на то оснований (Определение от 17 октября 2006 года N 425-О). Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения; этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до 30 суток (части первая и третья статьи 144). При наличии названных в статье 140 этого Кодекса повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление; в постановлении указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья уголовного закона, по которым возбуждается уголовное дело (статьи 146 и 147 этого Кодекса).

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).

Предъявляя к постановлениям прокурора и следователя требования законности, обоснованности и мотивированности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации одновременно предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора в порядке, установленном этим Кодексом (часть четвертая статьи 7 и пункт 6 части второй статьи 37), как и полномочия руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, а также отменять по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного следственного органа, незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (пункты 2 и 2.1 части первой статьи 39).

При этом порядок отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела прямо установлен частью четвертой статьи 146 УПК Российской Федерации, согласно которой, если прокурор признает такое постановление незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление, о чем выносит мотивированное решение, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. По смыслу положений статьи 39 этого Кодекса, руководитель следственного органа также должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 10 февраля 2016 года N 223-О, процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. для выявления основания к возбуждению дела, - часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (статья 73 УПК Российской Федерации).

Таким образом, предписания пунктов 2 и 2.1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, определяющей процессуальный статус руководителя следственного органа, не освобождают это должностное лицо от обязанности своевременно выносить законные и обоснованные решения, как это прямо вытекает в том числе из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1126-О. Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не содержат положений, допускающих произвольное применение в отношении отмены руководителем следственного органа постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и сами по себе не дают оснований к их истолкованию в нарушение конституционных прав, поименованных в жалобе заявителя.

Сказанное вместе с тем не исключает уточнения в процессуальном законе оснований, порядка и сроков отмены руководителем следственного органа незаконных или необоснованных постановлений о возбуждении уголовного дела.

Что же касается доводов Е.И. Халилова о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях процессуального закона, то они подлежат оценке в рамках судебного разбирательства по его уголовному делу, тем более что из ответа Верховного Суда Российской Федерации на запрос Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заявителем не исчерпаны все возможности для обжалования постановленных в его отношении процессуальных решений.

3.2. Заявитель также оспаривает конституционность пунктов 2 и 2.1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации исходя из того, что они, по его мнению, дают руководителю следственного органа право самостоятельно отменять постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям за пределами года после его вынесения. Это, однако, исключено частью первой.1 статьи 214 УПК Российской Федерации, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 этого Кодекса. Более того, Е.И. Халилов не обращался с такими доводами в суд за обжалованием соответствующих процессуальных актов руководителя следственного органа, а суды в его деле не принимали решений по жалобам, поданным по такому основанию, не давали в этом аспекте оценки обстоятельствам дела и не выясняли возможность истолкования и применения оспариваемых заявителем законоположений в том смысле, в каком, на его взгляд, из них следует право руководителя следственного органа отменить постановление о прекращении уголовного преследования за пределами года по его вынесении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халилова Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин