Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 306-ЭС16-20034 (9, 10) по делу N А55-25698/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 306-ЭС16-20034 (9, 10) по делу N А55-25698/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Тольяттихимбанк" (далее - Тольяттихимбанк) и общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" (далее - общество "Валео Сервис") на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по делу N А55-25698/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об отстранении Лбова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации по выбору суда.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2021 и округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Тольяттихимбанк и общество "Валео Сервис" просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего (аффилированности с мажоритарным кредитором, оказания ему большего предпочтения по сравнению с другими кредиторами, незаконности действий управляющего, нарушения прав кредиторов, причинения убытков действиями (бездействием) управляющего, затягивания процедуры банкротства).

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев