Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 117, 257 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Рожкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е. Рожков оспаривает конституционность статей 117 "Восстановление процессуальных сроков", 257 "Право апелляционного обжалования" и 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года А.Е. Рожкову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же арбитражного суда, которым по заявлению конкурсного управляющего юридического лица - банкрота был признан недействительным заключенный между заявителем и этим юридическим лицом договор купли-продажи автомобиля.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа (постановление от 19 января 2021 года), А.Е. Рожкову возвращена апелляционная жалоба на указанное определение арбитражного суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Е. Рожкова, применением оспариваемых законоположений были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В частности, заявитель отмечает, что статьи 117 и 257 АПК Российской Федерации позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции, указавшему на наличие у него представителя, произвольно уменьшить установленный законом процессуальный срок, а статья 311 данного Кодекса предоставляет возможность суду первой инстанции со ссылкой на то, что А.Е. Рожков должен был знать о заключении специалиста при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не признать это заключение вновь открывшимся обстоятельством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Судебным решением, подтверждающим применение судом в деле заявителя статьи 311 АПК Российской Федерации, является определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года. При этом, согласно почтовому штемпелю, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена 2 ноября 2021 года, что позволяет сделать вывод о подаче данного обращения в части оспаривания конституционности статьи 311 АПК Российской Федерации с пропуском указанного годичного срока.

Что касается статей 117 и 257 АПК Российской Федерации, предусматривающих право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого же Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления, то они не предполагают возможности произвольного применения и имеют своей целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока сопряжена с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин