|
19 января 2021 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рожкова А.Е.
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020
о возвращении апелляционной жалобы
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное управление N 155",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником (продавцом) и Рожковым А.Е. (покупателем) договора 07.09.2015 N 070915/АТ купли-продажи автомобиля AUDI A6, VIN WAUZZZ4G9EN0030, 2013 года выпуска, которое определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 было удовлетворено.
Рожков А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.10.2019, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Рожков А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 была возвращена заявителю.
Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, Рожковым А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Возвращая апелляционную жалобу Рожкова А.Е., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 апелляционная жалоба Рожкова А.Е. на определение от 27.05.2020 была возвращена, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Рожков А.Е. повторно направил апелляционную жалобу в установленном порядке только 19.10.2020, при этом, просил восстановить срок на ее подачу, ссылаясь только на соблюдение сроков при первоначальном обращении в апелляционный суд в июне 2020 года.
Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, указавшим, что из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем, отметил с уд апелляционной инстанции, Рожков А.Е., имея судебного представителя, в течение более чем трех месяцев не устранял причины, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При этом заявленное им ходатайство о восстановлении срока не мотивированно и не подтверждено документально.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы несостоятельными и пришел к выводу о том, что у Рожкова А.Е. имелась объективная возможность своевременного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил настоящую апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суд
