Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-5188 по делу N А40-67653/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-5188 по делу N А40-67653/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Дирекции по строительству в Южном Федеральном округе УКС 7 службы ФСБ России в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - дирекция, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-67653/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - ООО "Гермес-Сервис", исполнитель, истец) к ответчику о взыскании 455 328 рублей неустойки, о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) от 02.10.2017 N 01/10-17, об обязании перерегистрировать ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию, взыскании суммы денежных средств по оплате страховки в размере 19 800 рублей, о взыскании денежных средств за оплату неустойки по несвоевременной оплате страховки по страховым полисам в размере 17 404,02 рублей, о взыскании суммы денежных средств по обязательным платежам сторонним организациям в размере 4951 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (далее - ООО "ППМ-Строительство", плательщик, третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, расторгнут договор на оказание услуг, с ответчика в пользу истца взыскано 455 328 рублей неустойки, суммы денежных средств по оплате страховки в размере 19 800 рублей, денежные средства за оплату неустойки по несвоевременной оплате страховки по страховым полисам в размере 17 404, 02 рублей, суммы денежных средств по обязательным платежам сторонним организациям в размере 4951 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Гермес-Сервис" (исполнителем), ФСБ России в лице дирекции (заказчиком) и ООО "ППМ-Строительство" (плательщиком) заключен договор от 02.10.2017 N 1/10-17, по условиям которого заказчик поручает, плательщик обязуется оплатить услуги, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по эксплуатации ОПО (сети газопотребления).

В рамках исполнения договора истец, как эксплуатирующая организация, зарегистрировал ОПО в государственном реестре, а также застраховал данный объект.

Со ссылкой на нарушения третьим лицом условий договора в части оплаты, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, однако перерегистрацию объекта в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию заказчик не произвел, что приводит к нарушению прав исполнителя, продолжающего искусственным образом нести бремя ответственности за ОПО и его обслуживание.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Удовлетворяя требования в обозначенной выше части, суды исходили из доказанности исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и неисполнения третьим лицом принятых на себя обязательств в части оплаты услуг. Делая вывод об удовлетворении требования о расторжении договора, суды указали, что требования истца, указанные в направленной в адрес ответчика претензии, последним не исполнены, а нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин