Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33842/21 по делу N А40-67653/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-67653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Яковлев Д.А. дов. от 16.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис"

к Дирекции по строительству в Южном Федеральном округе УКС 7 службы

ФСБ России в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - ООО "Гермес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дирекции по строительству в Южном Федеральном округе УКС 7 службы ФСБ России в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, ответчик) о взыскании неустойки в размере 455 328 руб., о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации ОПО N 01/10-17 от 02.10.2017, об обязании перерегистрировать ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию, взыскании суммы денежных средств по оплате страховки в размере 19 800 руб., о взыскании денежных средств за оплату неустойки по несвоевременной оплате страховки по страховым полисам в размере 17 404 руб. 02 коп., о взыскании суммы денежных средств по обязательным платежам сторонним организациям в размере 4 951 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании неустойки в размере 455 328 руб., расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации ОПО N 01/10-17 от 02.10.2017, взыскании суммы денежных средств по оплате страховки в размере 19 800 руб., взыскании денежных средств за оплату неустойки по несвоевременной оплате страховки по страховым полисам в размере 17 404 руб. 02 коп., взыскании суммы денежных средств по обязательным платежам сторонним организациям в размере 4 951 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ГермесСервис" (исполнитель), ФСБ России в лице Дирекции по строите в Южном федеральном округе УКС 7 службы ФСБ России (заказчик) и ООО "ППМ-Строительство" (плательщик) заключен договор N 1/10-17 от 02.10.2017 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого, заказчик поручает, плательщик обязуется оплатить услуги, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления), расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, 2-й МКР "Левенцовский", (пятно 4), а плательщик обязуется оплачивать указанные в п.1.1 услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Так, ООО "Гермес-Сервис" согласно пункту 2 обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, претензий не заявлялось.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2017 (приложение N 1 к договору) заказчик передал, а исполнитель принял в эксплуатацию опасный производственный объект: сети газопотребления объекта, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-наДону, 2-й МКР "Левенцовский", (пятно 4), в составе: надземные и подземные газопроводы среднего давления 607,2 м. надземный газопровод низкого давления 116 м. ГРПШ ОптимусА0345-7000 с двумя регуляторами РДБК - 1-50/25. Блочно-модульная котельная. Комплекс для измерения газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-100/1,6 счетчик RVG G-65 с корректором ЕК-270.

Также, после заключения договора, ООО "Гермес-Сервис" застраховало объект, что подтверждается страховым полисом серии 111 N 0200939535 и страховым полисом N RKNX12018693444000, и разработало план мероприятий локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

Судами установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

В связи с тем, что третье лицо нарушило условия спорного договора в части оплаты обязательств, 22.01.2021 истцом в адрес заказчика и плательщика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец уведомил заказчика о том, что договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, договор считается расторгнутым после перерегистрации ОПО в государственном реестре на другую эксплуатирующую организацию.

ФСБ России после уведомления о расторжении договора и до настоящего времени не совершила перерегистрацию ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты за услуги, предоставляемые исполнителем по техническому обслуживанию и эксплуатации опасного производственного объекта заказчика, а также в случае несвоевременной оплаты сумм страхового взноса заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 01,% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением плательщиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 455 328 руб.

На основании пункта 2.1.1 договора истец обязался застраховать объект, что подтверждается страховым полисом от 09.11.2017 и страховым полисом от 24.01.2020. Общая сумма затрат (страховых премий) за страховку составляет 19 800 руб., оплата подтверждается платежными поручениями и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3.1.15 спорного договора.

Неустойка в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки по страховым полисам составляет 17 404 руб. 02 коп.

Также, для исполнения своих обязательств по договору истец заключил договоры по обслуживанию ОПО: договор N 60 от 01.03.2019 с "Ростовской областной поисково-спасательной службой" на сумму 107 447 руб. 85 коп., за один объект в год 2 828 руб.; договор N 33 от 02.032020 на оперативное обслуживание опасных производств с "Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" на сумму 80 664 руб. 20 коп., за один объект в год 2 123 руб. Оплаты по договорам произведены истцом полностью.

Судом установлено, что данный объект находится на балансе заинтересованного органа безопасности (Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Ростовской области, ПУ ФСБ по РО), в интересах которого производилось строительство объекта: "96 квартирный жилой дом в г. Ростов-на-Дону".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, ответчик не совершил перерегистрацию ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию, при этом виду жизненной опасности ОПО личности и обществу, исполнитель не имеет законного права остановить его эксплуатацию, а продолжает до настоящего времени нести ответственность за ОПО и обеспечивать его обслуживание, так как указанный объект ОПО зарегистрирован за исполнителем, в нарушение условий вышеуказанного договора третье лицо не исполнило принятые на себя обязательства в части оплаты услуг, нарушения условий договора оказания услуг в части оплаты, допущенные третьим лицом, носят существенный характер, ООО "Гермес-Сервис" правомерно выражена воля на расторжение данного договора ввиду нарушения третьим лицом срока исполнения своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания начисленной неустойки, суды исходили из буквального толкования пункта 4.3 договора, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию с заказчика, то есть ответчика по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-67653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков