Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9735 по делу N А07-6183/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9735 по делу N А07-6183/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" (Республика Башкортостан; далее предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-6183/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по тому же делу

по иску предприятия к акционерному обществу "Уралнефтехиммаш" (далее - общество)

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведений, в виде сообщения N 04580201, опубликованного обществом 05.12.2019 в сети "Интернет" на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/ от имени генерального директора общества Андреева Владислава Владимировича, следующего содержания - "АО "УралНефтеХимМаш" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО ИПП "Новые технологии" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-5105/2016",

- об обязании общества опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/ письменного опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с общества 15 000 000 рублей компенсации нематериального вреда деловой репутации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суды исходили из того, что спорная информация на дату размещения являлась информационной, сообщала заинтересованным лицам о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника (предприятие) банкротом, не носила явно порочащий характер заявителя, учитывая, что предприятием не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что общество распространило сведения, порочащие его деловую репутацию, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова