Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-10838/21 по делу N А07-6183/2020

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-6183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-6183/2020.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" - Муллатагирова Эльвира Салаватовна (доверенность от 29.07.2020 сроком действия до 29.07.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества "Уралнефтехиммаш" - Мыльников Константин Владимирович (доверенность от 06.06.2019 N 6 сроком действия до 06.06.2022, паспорт, диплом).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" - Муллатагирова Эльвира Салаватовна (доверенность от 29.07.2020 сроком действия до 29.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" (далее - ООО ИПП "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралнефтехиммаш" (далее - АО "УНХМ", ответчик):

- о признании распространенных сведений путем публикации сообщения N 04580201 от 05.12.2019 "Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/ от имени генерального директора АО "УНХМ" Андреева Владислава Владимировича, со следующим текстом "АО "УралНефтеХимМаш" в соответствии с п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО ИПП "Новые технологии" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-5105/2016", несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ИПП "Новые технологии";

- об обязании АО "УНХМ" опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/ письменного опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с АО "УНХМ" компенсации нематериального вреда деловой репутации в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО ИПП "Новые технологии" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истца, как равно не были представлены доказательств того, опубликованные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. Апеллянт указал, что сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве. У ответчика не было оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец не доказал факт сформированной деловой репутации противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Оценка судом писем контрагентов не опровергает их как доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела они не были отозваны или признаны недостоверными. В материалы дела представлено письмо АО "Промсвязьбанк" от 23.12.2019, от 16.11.2020, адресованное ООО ИПП "Новые Технологии", согласно которому АО "Промсвязьбанк" было принято решение о невозможности кредитования по причине наличия намерения АО "УНХМ" подать заявление о банкротстве к ОOO ИПП "Новые Технологии".

Апеллянтом также указано, что он предъявлял требования не о взыскании убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), а о компенсации нематериального (репутационного) вреда, имеющего самостоятельную правовую природу, и вред в данном случае выразился в отказе банка от предоставления кредита в результате распространения ответчиком ложной информации, что не было учтено судом первой инстанции при отказе от иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба ООО ИПП "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-6183/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "УНХМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2021.

К дате продолжения судебного заседания после перерыва от АО "УНХМ" поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу N А07-5105/2016 были удовлетворены первоначальные исковые требования АО "УНХМ" о взыскании с ООО ИПП "Новые Технологии" задолженности в размере 6 155 706 руб. 59 коп., неустойки в размере 3 930 000 руб. Встречные исковые требования ООО ИПП "Новые Технологии" также были удовлетворено частично, с АО "УНХМ" в пользу ООО ИПП "Новые Технологии" взыскана неустойка за просрочку в размере 540 000 руб. Судом был произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО ИПП "Новые Технологии" в пользу АО "УНХМ" взыскана задолженность в размере 6 155 706 руб. 59 коп., неустойка в размере 3 390 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу N А07-5105/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИПП "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.10.2016 АО "УНХМ" для принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем, на стадии исполнения судебного акта между ООО ИПП "Новые Технологии" и АО "УНХМ" было заключено мировое соглашение от 27.10.2016 на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Должник (Ответчик) имеет перед Взыскателем (Истцом) задолженность в размере 9614 465,91 руб., в том числе задолженность по оплате товара в размере 6 155 706,59 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 390 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 759,32 руб.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Взыскатель (Истец) уменьшает сумму взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до 1 000 000 руб.

3. Задолженность по оплате товара в размере 6 155 706,59 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 000 000 руб. должна быть выплачена Должником (Ответчиком) в день подписания мирового соглашения.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Взыскателя (Истца).

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны соглашаются, что кроме указанной в настоящем мировом соглашении суммы у Сторон отсутствуют друг к другу какие-либо финансовые, имущественные или любые иные, основанные или могущие быть основанными на договоре поставки N 37/10/14 от 20.10.2014 г. и соглашении от 11.09.2015 г. требования.".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-5105/2016 мировое соглашение было утверждено судом.

Полагая, что указанное мировое соглашение ООО ИПП "Новые Технологии" добровольно не исполнено, обязательство по перечислению 1 000 000 руб. в день утверждения мирового соглашения со стороны ООО ИПП "Новые Технологии" не исполнено, 16.10.2019 АО "УНХМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (исх. N 01/2435 от 15.10.2019) (т. 3 л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 011059693 от 25.11.2019 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

АО "УНХМ" обратилось в Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР") с заявлением исх. N 01/2800 от 29.11.2019 о предъявлении исполнительного листа к исполнению (т. 3 л.д. 47-48).

Письмом от 03.12.2019 N 4817 АО "ВБРР" известило АО "УНХМ" о помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассового поручения (т. 3 л.д. 44).

Письмом от 10.12.2019 N 4929 АО "ВБРР" вернуло АО "УНХМ" исполнительный лист ФС N 011059693 от 25.11.2019, сообщило на произведение частичного списания задолженности 02.12.2019 на сумму 2 644 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 43).

Кроме этого 16.12.2019 АО "УНХМ" обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства исх. N 01/2926 от 13.12.2019 с приложением к заявлению исполнительного листа серии ФС N 011059693 от 25.11.2019 (т. 3 л.д. 41-42).

05.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) - https://fedresurs.ги/ - от имени генерального директора АО "УНХМ" Андреева В.В. было опубликовано сообщение N 04580201 следующего содержания: "АО "УНХМ" в соответствии с п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО ИПП "Новые Технологии" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-5105/2016" (т. 1 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 было прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС N 011059693, выданному 25.11.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-5105/2016. Судом был установлен факт исполнения истцом условий мирового соглашения платежным поручением N 8183 от 27.10.2016.

Платежным поручением от 17.03.2020 N 150 АО "УНХМ" возвратило излишне списанные со счета ООО ИПП "Новые Технологии" 2 644,57 руб. (т. 1 л.д. 144).

Полагая, что размещенное на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) сообщение N 04580201 порочит деловую репутацию ООО ИПП "Новые Технологии", причинило ему репутационный вред, ООО ИПП "Новые Технологии" обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в публикации от 05.12.2019 сведения являлись на момент их опубликования действительными, судебные акты о выдаче исполнительного листа для исполнения условий мирового соглашения не отмененными, а исполнительный лист действующим. ООО ИПП "Новые технологии" не предоставило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что АО "УНХМ" распространило сведения, порочащие деловую репутацию ООО ИПП "Новые технологии", а также не предоставило доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорного сообщения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ) и силу пункта 3 статьит 23 ГК РФ - к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

В силу абзаца 2 пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) - https://fedresurs.ги/ - от имени генерального директора АО "УНХМ" Андреева В.В. было опубликовано сообщение N 04580201 следующего содержания: "АО "УНХМ" в соответствии с п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО ИПП "Новые Технологии" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-5105/2016" (т. 1 л.д. 31).

Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось, в силу чего суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт распространения оспариваемых истцом сведений.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 3, субъективные суждения не могут являться предметом оценки, в силу чего в данном случае отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции.

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сообщение N 04580201 не носило явно порочащий характер истца.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела не следует, что размещенная ответчиком информация содержала указанные сведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (пункт 2.7 Порядка).

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из толкования слова "намерение", намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Поскольку утверждение ответчика о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве; что у ответчика не было оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, полагая, что заключенное между сторонами мировое соглашение ООО ИПП "Новые Технологии" добровольно не исполнено, обязательство по перечислению 1 000 000 руб. в день утверждения мирового соглашения со стороны ООО ИПП "Новые Технологии" не выполнено, 16.10.2019 АО "УНХМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (исх. N 01/2435 от 15.10.2019) (т. 3 л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 011059693 от 25.11.2019 на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения.

Таким образом, на дату размещения сообщения N 04580201 АО "УНХМ" являлось держателем действующего исполнительного листа, в силу чего ссылка в сообщении на неисполнение условий мирового соглашения была обусловлена именно наличием указанного исполнительного лица.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 было прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС N 011059693, выданному 25.11.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-5105/2016; судом был установлен факт исполнения истцом условий мирового соглашения платежным поручением N 8183 от 27.10.2016, в данном случае решающего значения не имеет, поскольку из устных и письменных пояснений АО "УНХМ", данных суду апелляционной инстанции, усматривается, что АО "УНХМ" было допущено неверно толкование условий мирового соглашения, что привело к обращению ответчика в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что указанное заблуждение ответчика и последующее размещение сообщения N 04580201, подкрепленное наличием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019, исполнительного листа серии ФС N 011059693 от 25.11.2019, носило оскорбительный характер и имело исключительной целью умалить деловую репутацию истца.

На основании представленных в дело заявления исх. N 01/2800 от 29.11.2019 о предъявлении исполнительного листа к исполнению (т. 3 л.д. 47-48), письма АО "ВБРР" от 03.12.2019 N 4817 (т. 3 л.д. 44), письма АО "ВБРР" от 10.12.2019 N 4929 (т. 3 л.д. 43), заявления в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства исх. N 01/2926 от 13.12.2019 (т. 3 л.д. 41-42) апелляционный суд усматривает, что в череде развивающихся событий АО "УНХМ" преследовало цель обеспечить исполнение судебного акта, а не причинить ущерб деловой репутации истца.

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), апелляционный суд исходит из того, что ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовал в рамках названных норм материального права.

То обстоятельство, что АО "УНХМ" допустило заблуждение относительно наличия задолженности, неверно истолковав условия мирового соглашения, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует, что единственной целью опубликования сообщения N 04580201 являлось распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО ИПП "Новые технологии".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения ООО ИПП "Новые технологии" не заявило возражений против его выдачи. При этом наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры подлежало проверке арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ), но для инициирования проверки ответчик должен был соблюсти требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ИПП "Новые технологии" не предоставило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что АО "УНХМ" распространило сведения, порочащие деловую репутацию ООО ИПП "Новые технологии", поскольку действия АО "УНХМ" заключались в реализации требований закона, а обоснованность требований ответчика к истцу подлежала оценке судом в деле о банкротстве ООО ИПП "Новые технологии".

В удовлетворении требований истца о признании распространенных сведений путем публикации сообщения N 04580201 от 05.12.2019 несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ИПП "Новые технологии" и об обязании АО "УНХМ" опровергнуть указанные сведения судом первой инстанции было отказано правомерно.

Исключение с 01.10.2013 в новой редакции статьи 152 ГК РФ возможности компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о распространении ответчиком сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, в удовлетворении отдельного требования о взыскании репутационного вреда судом первой инстанции было отказано правомерно.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО ИПП "Новые Технологии" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в силу чего отклоняются за необоснованностью.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в силу отказа в ее удовлетворении относятся на апеллянта и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-6183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова