Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9496 по делу N А40-217880/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9496 по делу N А40-217880/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой Ирины Владимировны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу N А40-217880/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙИНТЕР" (Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Варламовой Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 1 440 004 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от 14.08.2019 N 47/П-1 (далее - договор N 47) и 1 890 005 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда от 14.08.2019 N 48/П-1 (далее - договор N 48) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 1 922 911 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору N 47 и 1 568 251 рубля 94 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 48, ущерба в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в размере 45 603 рубля 60 копеек, 560 000 рублей 58 копеек пени по договору N 47 и 560 000 рублей 58 копеек пени по договору N 48 (с учетом заявления об уменьшении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с предпринимателя (заказчик) в пользу общества (подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ, при этом встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, ущерба и пени за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров N 47 и N 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после завершения работ.

По существу доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Варламовой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова