Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4678/22 по делу N А40-217880/2020

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-217880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев А.А. по дов. от 02.03.2022 N 02/03

от ответчика: Захаркин Е.А. по дов. от 21.11.2021,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Варламовой И.В.

на решение от 06.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР"

к ИП Варламовой И.В.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Варламовой И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 3 330 009,90 руб.

ИП Варламовой И.В. в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3 491 162,98 руб., ущерба в размере 45 603,60 руб., пени в общем размере 1 120 001,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Варламова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Варламовой И.В. (заказчик, ответчик) и ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 47/П-1 от 14.08.2019, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить подрядные работы по строительству коневодческого комплекса по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г. Железнодорожный, д. Русавкино-Романово, стр. 1, а заказчик обязался принять и оплатить их согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 160 001,74 руб.

Письмом исх. N 34 от 10.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, с приложением актов и справок по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 600 005,82 руб. В ответ заказчик письмом от 19.08.2020 отказался принимать выполненные подрядчиком работы, заявил о том, что работы, указанные в актах с ноября 2019 года, не осуществлялись, а выполненные работы имеют существенные недостатки и не соответствуют проектной документации.

Письмом от 31.08.2020 заказчик направил подрядчику свою редакцию акта сверки и подписанный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 31.08.2020 на сумму 1 922 911,04 руб.

Помимо этого, между ИП Варламовой И.В. (заказчик, ответчик) и ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" (подрядчик, истец) также был заключен договор подряда N 48/П-1 от 14.08.2019, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить подрядные работы по строительству коневодческого комплекса по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г. Железнодорожный, д. Русавкино-Романово, стр. 1, а заказчик обязался принять и оплатить их согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с условиями договора.

Во исполнение данного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 710 000 руб.

Письмом исх. N 33 от 10.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, с приложением актов и справок по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 600 005,82 руб. В ответ заказчик письмом от 19.08.2020 отказался принимать выполненные подрядчиком работы, заявил о том, что работы, указанные в актах по форме КС-2 с ноября 2019 года, не осуществлялись, а выполненные работы имеют существенные недостатки и не соответствуют проектной документации.

Письмом от 31.08.2020 заказчик направил подрядчику свою редакцию акта сверки и подписанный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 31.08.2020 на сумму 1 568 251,94 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковым требованием, ссылался на отсутствие оплаты в полном объеме по выполненным работам.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что подрядчик спорные работы частично не выполнял, с ноября 2019 года прекратил выполнение работ по спорным договорам на объектах строительства. По мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в общем размере 3 491 162,98 руб.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца ущерба в размере 45 603,60 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктами 12.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ начислены истцу пени в общем размере 1 120 001,16 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, по договору подряда N 47/П-1 от 14.08.2019 заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 4 160 001,74 руб. Подрядчик выполнил работ на сумму 5 600 005, 82 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 440 004,08 руб.

По договору подряда N 48/П-1 от 14.08.2019 заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 3 710 000 руб. Подрядчик выполнил работы на сумму 5 600 005,82 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 890 005,82 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум спорным договорам составила 3 330 009,90 руб.

Судами установлено, что по двум спорным договорам заказчиком 14.08.2020 было получено уведомление подрядчика от 10.08.2020 о готовности к сдаче результата работ, в том числе переданы акты и справки форм КС-2, КС-3. В ответ заказчик письмом от 19.08.2020 отказался принимать выполненные подрядчиком работы, заявил о том, что данные работы не осуществлялись, а выполненные работы имеют существенные недостатки и не соответствуют проектной документации.

Далее, заказчик письмом от 31.08.2020 изменил свою позицию и принял часть спорных работ. Факт принятия указанных работ подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3 от 31.08.2020 на сумму 3 491 162,98 руб., оформленными в редакции заказчика.

Далее, заказчик письмом от 09.09.2020 пояснил, что оставшаяся часть невыполненных подрядчиком работ выполнена собственными его силами.

Согласно заключению экспертизы от 11.09.2020 на дату обследования 07.09.2020 спорные работы, заявленные подрядчиком к взысканию, выполнены.

Позже, претензией от 11.11.2020 заказчик расторгает с подрядчиком спорные договоры.

Суды пришли к правомерному выводу, что действуя разумно и добросовестно, заказчик должен был сначала расторгнуть спорные договоры и только потом выполнять работы за подрядчика. Между тем, ответчиком не представлено в дело доказательств, что он направлял истцу претензии о нарушении подрядчиком условий договоров.

В материалах дела нет подтверждения, что заказчик вызывал подрядчика для составления дефектной ведомости с целью установления объема работ, выполненных до даты, когда заказчик приступил к выполнению спорных работ.

В досудебном порядке заказчик не предъявлял подрядчику претензии (требования) об устранении обнаруженных недостатков, а также не уведомлял о том, что обнаружил недостатки.

При этом, судами не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ее фактическое проведение не представляется возможным.

При этом, ответчик не представил в дело доказательств, что работы выполнены им самим, нет доказательств закупок материалов, договоров с третьими лицами. В то время, как ответчик пользуется результатам спорных работ, которые не оплачены в достаточном объеме.

По двум спорным договорам подрядчик подтверждает факт выполнения спорных работ актами и справками форм КС-2, КС-3, оформленными и подписанными в одностороннем порядке подрядчиком, от подписания которых необоснованно уклонился заказчик после их получения, актами на скрытые работы, подписанными подрядчиком и представителем лица, осуществлявшего подготовку проектной документации - конструктором ООО "Гео-Центр" Панковым А.Г., универсальными передаточными документами (УПД), товарно-транспортными накладными на строительный материал, использованный для производства спорных работ.

При этом, заказчик не отрицает сам факт выполнения спорных объемов работ, однако не обосновывает и не доказывает, кем и когда выполнены не принятые у подрядчика работы.

Довод заказчика о том, что не передача исполнительной документации, является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, правомерно отклонен судами, так как противоречит условиям спорных договоров. Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Таким образом, ответчик не представил в дело достоверных доказательств в обоснование доводов о невыполнении истцом спорных работ и возникновении у последнего неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договорам и убытков. Заказчик также не предоставил в дело доказательств того, что он имел возможность выполнить спорный объем работ собственными силами.

Заказчик с ноября 2019 года до даты получения от подрядчика письма N 34 от 10.08.2020 о готовности к сдаче результатов работ, не отправил в адрес последнего ни одной претензии по двум спорным договорам.

В то же время, заказчик подтвердил, что специалист Панков А.Г. привлекался ООО "Гео-Центр" для разработки конструктивных решений по спорным договорам. В связи с чем присутствие Панкова А.Г. на спорных объектах и его поведение в присутствии заказчика свидетельствовало о наличии у него полномочий на подписание исполнительной документации.

Судами правомерно указано, что Панков А.Г. является лицом, представляющим интересы проектировщика - ООО "Гео-Центр", но не подрядчика. Присутствие Панкова А.Г. по спорным адресам строительства и сама его подпись, проставленная в актах скрытых работ, подтверждает его осведомленность о фактическом исполнителе спорных работ и его полномочия следовали из обстановки.

Более того, Панковым А.Г. подписаны акты освидетельствования скрытых работ, результат которых был полностью принят заказчиком, в том числе подписаны заказчиком акты и справки форм КС-2, КС-3 по земляным работ и устройству фундаментов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-217880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев