Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9172 (2) по делу N А41-95704/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Конструкций" (далее - должник) Клименко Сергея Николаевича (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А41-95704/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 24.12.2015 по 06.07.2017 с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эко-Строй" (далее - общество) в размере 7 147 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, отменено определение суда первой инстанции от 07.06.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 16, 69 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям, указав, что реальность отношений, в рамках которых были произведены оспариваемые платежи, установлена вступившими в законную силу судебны
