Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-26170/21 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-95704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Нижегородстройкомплект" - Мокринская О.Н., представитель по доверенности от 15.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" - Сафонов Е.А., представитель по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройкомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-95704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Строительных Конструкций", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" о признании недействительной сделки должника ООО "Мир Строительных Конструкций" в отношении ООО "Нижегородстройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-95704/18 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 25.02.16г. по 28.09.2017 г. с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Нижегородстройкомплект" в размере 2 858 368 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижегородстройкомплект" в пользу ООО "МСК" 2 858 368,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нижегородстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.16г. по 28.09.2017. с расчётных счетов должника ООО "Мир строительных конструкций" в пользу ООО "Нижегородстройкомплект" были осуществлены платежи в размере 2 858 368 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Нижегородстройкомплект", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Заявление о признании ООО "Мир строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, из выписки по расчётному счету должника следует, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа: оплата по счету за стульчик, за комплектующие для щитовой опалубки, за поставку фиксатора, за поставку крепежа, за поставку фанеры ламинированной, оплата за ТМЦ.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорым платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные перечисления в сумме 2 858 368 рублей в пользу ООО "Нижегородстройкомплект" были произведены должником в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижегородстройкомплект" (поставщик) и должником (покупатель) 01.02.2016 был заключён договор поставки N 9, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором.

Разделом 2 договора, определено, что способом доставки товара является самовывоз, а момент исполнения обязательства по поставке товара и перехода права собственности - момент передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания соответствующей накладной.

Согласно п.3.1 договора цена на товар устанавливается на день отгрузки в соответствии с прайсом поставщика.

Пунктом 3.2 установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Сделка совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и для должника, и для ответчика.

09.02.2016 г. была принята заявка покупателя на поставку, в соответствии с которой поставщику надлежало поставить покупателю опалубку стоек.

С этой целью, ответчиком были приобретены строительные материалы и комплектующие у ООО "Фабрика", ООО "Новая труба", ООО "ЮПГ", ООО ПК "Империя металла и пластика", ООО "Промышленник-М", ООО "Строби Т", ООО ТК "МП-ГРУПП", ООО ТД "АСвА", ООО ТД "РусПромЭкспорт", ООО "Нижегородский офис СФЗ" и поставлены должнику.

Согласно представленным универсальным передаточным документам за период с 01.02.2016 г по 29.09.2017 г ООО "Нижегородстройкомплект" был поставлен должнику товар на общую сумму 3 360 693,00 руб.

08.11.2017 г сторонами была проведена сверка расчётов, согласно которой в счет оплаты цены товара от покупателя поставщику поступило 2 908 368,00 руб., и задолженность ООО "МСК" перед ООО "НСК", таким образом, составила 452 525,00 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу N А43-45195/2017 удовлетворены исковые требования ООО "НСК" о взыскании указанной задолженности, получен исполнительный лист.

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком первичные документы по исполнению договора поставки в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, установленные ими обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (перечисления в пользу ответчика) не являлась безвозмездной и не повлекла за собой как уменьшения стоимости или размера имущества должника, так и других негативных последствий для кредиторов.

ООО "Нижегородстройкомплект" исполнило свои обязательства по договору перед должником в полном объеме, встречное исполнение со стороны ООО "МСК" было частичным, что подтверждается Актом сверки расчетов, УПД и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу N А43-45195/2017.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО "Нижегородстройкомплект" располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО "МСК", учитывая, что все спорные платежи были произведены в счет оплаты должником реально поставленного товара по договору от 01.02.2016 N 9.

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Мир Строительных Конструкций", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Нижегородстройкомплект" никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "Мир Строительных Конструкций", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Между сторонами существовали обычные хозяйственные отношения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика осуществлено в отсутствие равноценного встречного исполнения, без экономического обоснования, является неверным, противоречит материалам дела.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. о том, что на момент сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, о чем ООО "Нижегородстройкомплект" должно было быть известно отклонены арбитражным апелляционным судом.

В качестве доказательств конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязательств перед ООО "Нижкомстандарт" по договору поставки нефтепродуктов N НКС-69/ГП от 01.04.2017 г.

Однако ООО "Нижегородстройкомплект" не является ни стороной указанного договора, ни аффилированным лицом по отношению к участникам договора, следовательно, не знало и не могло знать о его заключении и тем более об исполнении или неисполнении его условий сторонами.

Также конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, а активов общества было недостаточно для расчетов по обязательствам.

Во-первых, наличие неисполненных обязательств не говорит о неплатежеспособности должника.

Более того, даже само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Во-вторых, анализ картотеки арбитражных дел показывает, что в период совершения оспариваемых платежей и ранее не зарегистрировано ни одного дела с участием должника.

Публикации о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в отношении ООО "МСК" отсутствовали.

Сообщения в Вестнике государственной регистрации о ликвидации/реорганизации общества также отсутствовали.

То есть доступные официальные источники не содержали сведений, позволяющих ответчику сделать вывод о неплатежеспособности должника в тот период.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность ни должника, ни ответчика.

Возражения конкурсного управляющего Клименко С.Н. о том, что Универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, а также нет оттиска печати, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Согласно Универсальным передаточным документам товар был получен кладовщиком.

Каких-либо возражений и претензий относительно наличия у этого лица полномочий на получение товара на складе должника со стороны ответчика не заявлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих не получение товара должником, в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы по исполнению договора поставки, которые оформлены надлежащим образом, подписаны лицами, уполномоченными на их оформление, содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Доказательства, опровергающие указанные доказательства, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 25.02.16г. по 28.09.2017 г. с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Нижегородстройкомплект" в размере 2 858 368 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-95704/18 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСК" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева