Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8791 по делу N А40-155014/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8791 по делу N А40-155014/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-155014/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) по осуществлению демонтажа и перемещению на специализированную стоянку строений общества, расположенных по адресу: г. Москва, Окружной пр-зд, вл. 2,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведено обследование публичного земельного участка, предоставленного обществу по договору краткосрочной аренды для складирования материалов без права строительства.

При проведении обследования установлено наличие на земельном участке восьми металлических строений, а также двухэтажной пристройки; информация о строительстве/реконструкции указанных строений отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось; согласно данным ЕГРН объекты на государственный кадастровый учет не поставлены; право собственности на них не зарегистрировано.

В связи с неустранением обществом допущенных нарушений, инспекцией проведены мероприятия по пресечению фактов незаконного использования земельного участка путем демонтажа указанных объектов.

Полагая, что соответствующие действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал, что обследование земельного участка проведено инспекцией с нарушением требований пункта 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем пришел к выводу о незаконности последующих действий инспекции по осуществлению демонтажа расположенных на арендуемом участке строений.

Суд апелляционной инстанции отменил решение исходя из следующего: обследование земельного участка проведено на основании соответствующего поручения должностного лица на проведение планового рейдового обследования земельного участка без взаимодействия с заявителем в силу положений частей 1, 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, соответственно, обследование земельного участка проведено инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий с соблюдением требований закона; доказательств незаконности указанных действий инспекции обществом не представлено; земельный участок был предоставлен правопредшественнику заявителя - ООО "Экосервис-95" свободным от застройки, при этом соответствующим договором не было предусмотрено право осуществления на земельном участке строительства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии действий инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-200365/2020 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина